Дело № 2-2163/2011КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияМашутовой И.В.,
с участием истцаХорева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева Антона Петровича к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки, понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре,
у с т а н о в и л:
Хорев Антон Петрович обратился в суд с иском к ЗАО «СУМет», просил:
- признать за ним право собственности на долю в размере 37,3/13148,67 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный жилой дом по улице Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:0072,
- взыскать с ЗАО «СУМет» неустойку (пеню) в сумме 605 740 рублей 00 копеек;
- обязать ЗАО «СУМет» получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдачу в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска, и передать ему квартиру №252 (стр.) в течение 30 дней после завершения строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2004 года между ним и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 208 об инвестиционной деятельности, а 17 ноября 2006 года – дополнительное соглашение, по условиям которых инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома в четвертом квартале 2007 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 252 (строительный), общей площадью 37,3 кв.м., расположенную во втором подъезде на тринадцатом этаже. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада он выполнил в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома не завершил, а потому он вынужден обратиться в суд. Поскольку недвижимое имущество построено, в том числе и на его средства, просит признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Одновременно в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, просит взыскать с ЗАО «СУМет» в свою пользу неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничила суммой инвестиционного вклада.
Кроме того, поскольку до настоящего времени договор об инвестиционной деятельности не расторгнут и не признан недействительным, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства и получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, а также сдачу дома в эксплуатацию.
В судебном заседании истец Хорев А.П. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ЗАО «СУМет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно представленному отзыву, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2004 года между Хоревым А.П. и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 208 об инвестиционной деятельности, а 17 ноября 2006 года – дополнительное соглашение, по условиям которых инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома в четвертом квартале 2007 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 252 (строительный), общей площадью 37,3 кв.м., расположенную во втором подъезде на тринадцатом этаже (л.д. 11-13).
В свою очередь, участник долевого строительства был обязан оплатить инвестиционный вклад в размере 605 740 рублей 00 копеек.
Из представленной справки, выданной ЗАО «СУМет» 18 октября 2006 года, квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-19) следует, что Хорев А.П. свои обязательства выполнил в полном объеме.
Как усматривается из письменных материалов дела, распоряжением мэрии г.Новосибирска от 04.10.2004 г. № 5548-р был утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома и трансформаторной подстанции по ул.Пархоменко в Ленинском районе, площадью 0,3770 га. (л.д. 50-55).
14 июня 2006 года, 11 ноября 2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключены договор аренды указанного выше земельного участка (л.д. 21-40), а 22 ноября 2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство (л.д. 20).
При определении правовой природы указанного договора суд приходит к выводу, что последний носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник инвестиционного строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.
В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.
В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При этом, действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.
Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.
Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, истец имеет право на долю в этом объекте.
Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в рассматриваемой части.
При определении идеальной доли, на которую истец просит признать право собственности, суд учитывает, что расчет последней как соотношение планируемой площади квартиры к сумме площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры и по которым оплачены инвестиционные взносы является неправильным, поскольку дом строится в соответствии с проектом и затраты на его строительство неделимы. При выборе в качестве общего знаменателя суммы площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры, получится, что дом, в том числе квартиры, в отношении которых не заключены инвестиционные договоры, должен быть построен только на средства, внесенные по инвестиционным договорам, то есть весь дом должен быть построен на средства, которых достаточно для строительства только его части. Кроме того, такой способ расчета произволен, так как величина средств, внесенных по инвестиционным договорам, заранее не известна.
Между тем идеальная доля должна рассчитываться как твердое соотношение тождественных величин. В данном случае тождественными являются проектные величины.
В связи с чем, идеальная доля должна определяться как отношение планируемой площади квартиры, которая должна была быть передана истице, к планируемой общей площади квартир, с тем, чтобы сумма всех идеальных долей была равна единице. Из материалов дела видно, что планируемая площадь квартиры истца составляет 37,3 кв.м. Планируемая общая площадь квартир (всего 302 квартиры) в доме составляет 15312,4 кв.м. Поэтому идеальная доля истца должна определяться как 3730/1531240 долей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по получению разрешительной документации и завершению строительства суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, с момента признания права собственности обязательственные правоотношения между сторонами прекращаются, и требуемые от ответчика действия истец должен осуществлять самостоятельно.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Постановлением Седьмой Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № 07АП-2689/10 (6) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 об открытии в отношении ЗАО «СУМет» конкурсного производства.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения в суд за взысканием денежных средств за рамками дела о банкротстве только в случае, если не исполненные должником обязательства являются текущими платежами.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исковое заявление Хорева А.П. поступило в суд 10.02.2011 г., заявленные им требования вытекают из обязательств, возникших до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка к текущим платежам отнесена быть не может. Следовательно, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 257 рублей 39 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 220-221, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск Хорева Антона Петровича к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки, понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре удовлетворить частично.
Признать за Хоревым Антоном Петровичем право собственности на 3730/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный 16-ти этажный жилой дом по ул. Новосибирская - Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3770 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, ул. Новосибирская, 27 (стр.), что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № 252 (стр.) на 13 этаже во 2 подъезде, общей площадью 37,3 кв.м.
Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
В удовлетворении исковых требований Хорева Антона Петровича в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Хорева Антона Петровича к закрытому акционерному обществу «СУМет» в части взыскания законной неустойки прекратить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 9 257 рублей 39 копеек.
Разъяснить, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 7 апреля 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2163/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А. Пилипенко
СекретарьИ.В. Машутова