Дело 2-1529/2011КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияНоркиной И.А.,
с участием истицыЕмельяновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Емельяновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Емельяновой Ольге Петровне, просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 2009_5315432 от 19.01.2009 г. в размере 52 911 рублей 02 копейки, в том числе долг по уплате комиссии 10 800 рублей 00 копеек, текущий долг по кредиту 6 292 рубля 13 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 168 рублей 89 копеек, просроченный кредит 31 212 рублей 40 копеек, просроченные проценты 4 437 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2009 года Емельянова Ольга Петровна обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, последнее следует рассматривать как оферту, а кредитный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, между ними был заключен кредитный договор № 2009_5315432, а банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Емельянова О.П. обязана ежемесячно осуществлять платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей.
Однако в нарушение условий договора ответчица взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на день обращения за судебной защитой сумма задолженности составляет 52 911 рублей 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Емельянова О.П. в судебном заседании с заявленным иском согласилась частично и указала, что включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщиком и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России, то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителя. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, то комиссия за ведение ссудного счета в размере 10 800 рублей 00 копеек взысканию не подлежит.
Так, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ею были произведены следующие платежи: 27.02.2009 г. в сумме 4565 рулей 00 копеек, 03.04.2009 г. – 4565 рублей 00 копеек, 28.04.2009 г. – 4 565 рублей 00 копеек, 25.06.2009 г. - 4565 рублей 00 копеек, 07.07.2009 г. - 5565 рублей 00 копеек, 16.07.2009 г. – 3 150 рублей 00 копеек. При этом, из данной суммы на погашение штрафа истцом было направлено 6 640 рублей 00 копеек.
Однако пункт 3.5. Общих условий предоставления нецелевого потребительского кредитования противоречит установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств и в нарушение указанной нормы закона истец произвел списания поступивших от нее денежных средств в первую очередь на оплату штрафа и комиссии за ведение счета. В связи с чем, сумма текущего долга по кредиту в части основного долга должна составлять: 32 243 рубля 60 копеек – (900 х 6 месяцев) – (415 х 5) = 24 768 рублей 60 копеек, в части просроченных процентов – 5 156 рублей 82 копейки (24 768 рублей 60 копеек х 20,821%), а всего 29 925 рулей 42 копейки.
Также не согласна она и с размером штрафа, который просит уменьшить до1000 рублей 00 копеек.
Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из заявления Емельяновой Ольги Петровны об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, которое имеет силу оферты (л.д.9,11) и общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 1 (л.д. 10), 18 января 2009 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Емельяновой Ольгой Петровной был заключен кредитный договор № 2009_5315432, по которому кредитная организация брала на себя обязательства предоставить ответчице кредит в сумме 50 000 рублей на срок 18 месяцев под 21,14 % годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1, 80% от суммы кредита.
Согласно платежному поручению № 68572 от 20.01.2009 года банк свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил Емельяновой О.П. на открытый ею расчетный счет 50 000 рублей (л.д.14).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.
Из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита усматривается, что размер ежемесячного платежа составляет 4 150 рублей 00 копеек, а срок его уплаты – не позднее 15 числа каждого месяца.
Однако, как установлено при рассмотрении дела и следует из представленного расчета (л.д.26-28), ответчица указанные требования закона и условий договора не выполняет и ежемесячные платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме.
При определении размера задолженности суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчета, из поступающих в счет погашения по кредиту денежных средств 5 400 рублей 00 копеек были перечислены в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Оплата данного вида комиссии в размере 1, 80% от суммы кредита установлено в п. 2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 1.
Однако данные действия истца суд считает неправомерными, а соответствующее условия кредитного договора ничтожным.
Так, отношения, возникшие между истцом и ответчицей в связи с заключением кредитного договора, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с указанными правилам. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.
Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
Таким образом, из указанных выше положений закона и нормативно-правовых актов усматривается, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом, исходя из приведенных норм закона, усматривается, что открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является. Фактически займодавец, предлагая заемщику вносить плату за обслуживание текущего счета, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, в то время как указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, поскольку рассматриваемое условие договора является ничтожным, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и, исходя из установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности списания денежных средств, отнести денежные средства, уплаченные ответчицей и отнесенные на оплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 5 400 рублей 00 копеек, в счет погашения процентов за пользование суммой кредита, размер которых (как срочных, так и просроченных) составляет 4 606 рублей 49 копеек (4 437 рублей 60 копеек + 168 рублей 89 копеек), а в оставшейся части – в размере 793 рублей 51 копейки на уплату основного долга.
Следовательно, задолженность по основному долгу составляет: 37 504 рубля 53 копейки (31 212 рублей 40 копеек + 6 292 рубля 13 копеек) - 793 рубля 51 копейка = 36 711 рублей 02 копейки, а задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчица Емельянова О.П. не имеет.
Также в судебном заседании установлено, что в первую очередь вносимые Емельяновой О.П. денежные средства шли на погашение штрафа.
Так, в соответствии с п. 3.5. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 1 в дату ежемесячного платежа ООО «РУСФИНАНС БАНК» безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:
-издержки ООО «РУСФИНАНС БАНК», связанные с погашением обязательства заемщика по кредитному договору;
-суммы штрафных санкцией;
-просроченные комиссии;
-просроченные проценты по кредиту;
-просроченный основной долг по кредиту;
-текущие комиссии;
-срочные проценты;
-срочный основной долг.
Однако, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Как следует из данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснений, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а по аналогии и неустойка (пени), которые, как и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, относятся к видам ответственности за нарушение обязательств, погашаются после суммы основного долга.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, пункт 3.5. Общих условий не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
При этом, поскольку очередность погашения платежей предусмотрена законам в ст. 319 ГК РФ и данное условие не является существенным применительно к кредитному договору, суд приходит к выводу, что без его включения в текст последнего, заключение кредитного договора было бы возможным, а потому недействительность данного условия не влечет недействительность договора в целом.
Так, из представленного расчета (л.д. 26-28) усматривается, что, несмотря на недостаточность вносимых денежных средств, 2075 рублей 00 копеек (415 рублей 00 копеек + 415 рублей 00 копеек + 415 рублей 00 копеек + 830 рублей 00 копеек) были направлена на погашение штрафа.
В связи с чем, суд полагает, что размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен на указанную выше сумму и в окончательном размере составляет 34 636 рублей 02 копейки (36 711 рублей 02 копейки - 2075 рублей 00 копеек), а размер начисленного и не оплаченного штрафа составляет 2 075 рублей 00 копеек.
Как установлено ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке последствий неисполнения обязательства суд учитывает, что истцом не приведено никаких особых последствий неисполнения обязательств, и последние выразились в обесценивании денежных средств, в связи с чем, принимая во внимание ставку рефинансирования и уровень инфляции, приходит к выводу, что заявленные требования явно несоразмерны приведенным последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению до 1 000 рублей 00 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Емельяновой О.П. в его пользу задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 2009_5315432 от 19.01.2009 г. в размере 35 636 рублей 02 копейки, в том числе: суммы основного долга по кредитному договору 34 636 рублей 02 копейки и штрафа за просрочку платежа 1 000 рублей 00 копеек.
Также согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1269 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Емельяновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Емельяновой Ольги Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 2009_5315432 от 19.01.2009 г. в размере 35 636 рублей 02 копейки, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору 34 636 рублей 02 копейки, штраф за просрочку платежа 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1269 рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1529/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
СудьяЕ.А.Пилипенко
СекретарьИ.А.Норкина