Дело № 2-1629/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТрансТехнология» к Шереметьеву А.И. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СтройТрансТехнология» обратилось в суд с иском к Шереметьеву Александру Игоревичу о взыскании денежных средств.
Просило взыскать с Шереметьева Александра Игоревича в пользу ООО «СтройТрансТехнология» 230051 руб. 16 коп., из которых 190500 руб. - неосновательное обогащение, а 39551 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что в конце 2007 г. между ним и Шереметьевьм А.И. была достигнута договоренность о выполнении ответчиком для него комплекса проектно-конструкторских работ с техническим обследованием здания Дома культуры им. Ломоносова, расположенного по адресу: <адрес>.
За предполагаемые работы истец уплатит ответчику 190500 руб.
Передача денег подтверждается расписками, выданными ответчиком представителям истца.
Комплекс проектно-конструкторских работ с техническим обследованием здания не был выполнен Шереметьевым А.И., а в марте 2008 года Шереметьев А. И. официально отказался от работ и обещал вернуть полученные от ООО «СтройТрансТехнология» денежные средства.
Однако, в дальнейшем Шереметьев А.И. отказался возвращать ООО «СтройТрансТехнология» денежные средства в размере 190500 руб., полученные им за предполагаемые работы. Следовательно, Шереметьев А.И. неосновательно обогатился за счёт ООО «СтройТрансТехнология», размер обогащения составил 190500 руб.
Общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами с 15 февраля 2007 г. по 01 октября 2010 г. (1003 дня) составляет 39551руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. При этом пояснила, что в связи с заключением ООО «СтройТрансТехнология» и ООО «Сибирские Строительные проекты» проекта договора на создание проектно-сметной документации истец передал последнему деньги в размере 190 500 рублей в счет авансовых платежей, однако на сегодняшний день работы не выполнены, деньги истцу не возвращены. По распискам денежные средства были переданы Шереметьеву, юридическими лицами договор был не заключен. Шереметьев в отсутствие каких-либо договорных отношений удерживает деньги.
Ответчик и его представитель в судебном заседании, не признавая предъявленных требований, пояснили, что между юридическими лицами был заключен проект договора, деньги были переданы во исполнение работ, работы были выполнены, переданы и приняты истцом, в связи, с чем иск не подлежит удовлетворению.
Судом, в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была предложена замена ненадлежащего ответчика Шереметьева А.И. на надлежащего ответчика ООО «Сибирские Строительные проекты».
Представитель истца отказалась от замены ответчика.
Заслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, поскольку им получены от истца денежные средства без каких-либо оснований.
При этом истец ссылается на договоренность с Шереметьевым А.И. о выполнении тем для ООО «СтройТрансТехнология» комплекса проектно-конструкторских работ с техническим обследованием здания Дома культуры им. Ломоносова (<адрес>).
Поскольку истец сам заявляет о наличии оснований для передачи ответчику денег, то его требования по указанному основанию не подлежат удовлетворению, поскольку истец, предъявляя их в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ссылается на иные обстоятельства – неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, по которому получены деньги.
Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.
В обоснование своих требований истец указывает на расписки, подтверждающие факт получения Шереметьевым А.И. 40500 руб. у ФИО1 (л.д.7), 100000 руб. (л.д.8) и 50000 руб. (л.д.9) у ФИО2
Довод истца о том, что указанные расписки подтверждают неосновательное обогащение Шереметьева А.И. за счет истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
Расписки не подтверждают передачу денег ООО «СтройТрансТехнология» Шереметьеву А.И., не смотря на то, что полномочия ФИО1 и ФИО2 действовать в интересах ООО «СтройТрансТехнология» подтверждаются представленными истцом доверенностями (л.д.10,11), поскольку из расписок нельзя сделать вывод о том, что при передаче денег Шереметьеву А.И. они действовали от имени ООО «СтройТрансТехнология» - так как расписки не содержат соответствующих указаний.
Из представленных истцом расходных кассовых ордеров (л.д.25-27) можно сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 ООО «СтройТрансТехнология» были выданы деньги для передачи Шереметьеву А.И. для разработки проектно-конструкторской документации – что только подтверждает отсутствие у ответчика неосновательности обогащения.
Кроме того, в материалах дела имеется проект договора на создание проектно-сметной документации, который был подписан ООО «СтройТрансТехнология» и ООО «Сибирские Строительные проекты» (л.д.18), а не ООО «СтройТрансТехнология» и Шереметьевым А.И., как физическим лицом.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что из текста представленных расписок следует, что деньги передавались Шереметьеву А.И. в связи с проведением работ в здании ДК им. Ломоносова (<адрес>) на основании проекта договора, заключенного 05 декабря 2007 года ООО «Сибирские Строительные проекты» в лице директора Шереметьева А.И., и ООО «СтройТрансТехнология», в лице директора ФИО3, а не каких-либо договоренностей с самим Шереметьевым А.И.
Так, согласно представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.47), полученные Шереметьевым А.И. по распискам деньги поступили в ООО «Сибирские Строительные проекты».
Из представленных сторонами иных письменных доказательств (переписка сторон и накладные, л.д.35-46) следует, что между ООО «СтройТрансТехнология» и ООО «Сибирские Строительные проекты» возникли материально-правовые отношения в связи с подписанием ими 05 декабря 2007 года проекта договора на создание проектно-сметной документации реконструкции здания ДК им. Ломоносова (<адрес>) под гостиничный комплекс.
Поскольку в связи с указанными отношениями ООО «СтройТрансТехнология» деньги передавало не лично Шереметьеву А.И., а через него, как директора, ООО «Сибирские Строительные проекты», то суд приходит к выводу о том, что Шереметьев А.И. является ненадлежащим ответчиком.
Так, как истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, то иск не подлежит удовлетворению также по этому основанию.
Иные доводы заявленных требований и возражений на них не подлежат рассмотрению в связи с неподсудностью спора двух юридических лиц районному суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «СтройТрансТехнология» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле
№ 2-1629/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья:А.В. Калинин
Секретарь:Н.А. Голощапова