Дело № 2-1174\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
СудьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияШеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО15 к Симонову ФИО16 и Павлову ФИО17 об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истица Павлова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: освободить от ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому района г. Новосибирска Болтовой А.Ю. 17.11.2010 г., имущество, принадлежащее Павловой О.Н.: микроволновую печь стоимостью 400 рублей; магнитофон стоимостью 200 рублей; телевизор стоимостью 500 рублей; комод стоимостью 1 000 рублей; диван угловой стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 3 100 рублей.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
В отделе судебных приставов- исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство в отношении должника – Павлова ФИО18; взыскателем по исполнительному производству является Симонов ФИО19.
17.11.2010 г. судебным приставом – исполнителем Болтовой А.Ю. был произведен арест имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>.
Однако арестованное имущество принадлежит не должнику Павлову Е.П., а истице Павловой О.Н. на праве собственности, так как закреплено за Павловой О.Н. после раздела имущества при разводе с Павловым Е.П.
По адресу ул. <адрес> Павлов Е.П. не проживает, не зарегистрирован, а иногда приходит для общения с детьми. Право собственности на квартиру принадлежит Павловой О.Н.
Созаемщиком и соответчиком по долговым обязательствам Павлова Е.П. истица не является.
В судебном заседании Павлова О.П. и ее представитель – Козлов Р.О., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали.
Ответчик Павлов Е.П. иск признал, пояснил, что действительно, по ул. <адрес> он не проживает, а только приходит к детям; имущество, на которое был наложен арест, принадлежит бывшей супруге – Павловой О.Н., о чем было достигнуто соглашение при разводе.
Ответчик Симонов С.В. и его представитель – Фролов И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, полагали, что арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства обоснованно, так как никаких достоверных доказательств принадлежности имущества Павловой О.Н. нет. С Павловой О.Н. у Симонова С.В. также имеется долговой спор, иск Симонова С.В. к Павловой О.Н. рассматривается в суде. О том, что Павлов Е.П. проживает в квартире по ул. <адрес>, Симонову С.В. стало известно от матери Павлова Е.П. Деньги Павлов Е.П. занимал, по мнению Симонова С.В., на покупку квартиры по ул. <адрес>.
Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Болтова А.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 51 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как видно из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому району находится сводное исполнительное производство № 50\6\68600\28\2010-СД в отношении должника – Павлова ФИО20 о взыскании в пользу Симонова С.В. суммы долга в размере 536 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В материалах исполнительного производства (копия которого приобщена к делу по запросу суда) имеются объяснения Павлова Е.П., в которых он указывает, что проживает в г. Новосибирске по ул. <адрес> (л.д. 29, 30, 32).
На момент описи имущества Павлова О.Н. и Павлов Е.П. находились в квартире по ул. <адрес> и не высказывали никаких замечаний по поводу принадлежности арестованного имущества Павлову Е.П. либо по поводу непроживания Павлова Е.П. в указанной квартире.
Правомерность действий судебного пристава – исполнителя по описи и аресту имущества Павлова Е.П. в квартире по ул. <адрес> была предметом рассмотрения при разрешении жалобы Павловой О.Н. начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского района; действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными (л.д.18-19). В судебном порядке действия судебного пристава – исполнителя не обжаловались.
Пункт п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо.
В обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста истица Павлова О.Н. ссылается на то обстоятельство, что это имущество было нажито в период брака с Павловым Е.П., а после развода по устному соглашению осталось в собственности у нее.
Брак Павловой О.Н. и Павлова Е.П. расторгнут на основании решения мирового судьи от 11.05.2010 года (свидетельство о расторжении брака, л.д.13).
Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения двух постановлений о наложении ареста от 17.11.2010 года на указанное в них имущество.
Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака (данная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 46-В10-21).
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Истицей Павловой О.Н. и ответчиком Павловым Е.П. не представлено никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, что собственником арестованного имущества является именно Павлова О.Н.
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В судебное заседание не представлено никакого соглашения между Павловыми о разделе совместно нажитого имущества.
К перечню имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), арестованное имущество не относится.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Павловой ФИО21 к Симонову ФИО22 и Павлову ФИО23 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Судья(подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 1177\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьА.Н. Шеховцев