Дело № 2-30\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
СудьиБурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседанияШеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 5503 к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Синтеко – строй», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтеко», Гринишину ФИО9, Блохину ФИО10, Приходько ФИО11 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 5503 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Синтеко – строй», ООО Торговый дом «Синтеко», Гринишина А.Р., Блохина Е.Н., Приходько Д.А. задолженность по кредитному договору № 847 от 26.11.2008 г. основной долг по кредиту в сумме 10 150 000 рублей, задолженность по процентам – 80 087 рублей 66 копеек, задолженность по просроченным процентам – 155 169 рублей 87 копеек, задолженность по внесению платы за обслуживание кредита 4 449 рублей 31 копейку, задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита 8 620 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 66 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку 1 194 рубля 60 копеек и понесенные по делу судебные расходы (оплаченную государственную пошлину) в размере 20 000 рублей, а всего 10 419 588 рублей 36 копеек.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
По договору № 847 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.11.2008 г. Сбербанк России ОАО в лице Ленинского отделения № 5503 предоставил ООО фирма «Синтеко – строй» кредит в сумме 10 150 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 25.11.2009 года под 18 % годовых.
К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.01.2009 года и № 2 от 14.07.2009 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2009 г. во исполнение условий п. 7.3 Кредитного договора в качестве дополнительного обеспечения по кредиту в последующий залог принято здание (материальны склад) общей площадью 1 938, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, и право аренды земельного участка общей площадью 15 505 кв.м., принадлежащие ООО фирма «Синтеко – строй». На основании дополнительного соглашения № 1 заключен договор ипотеки №218 от 23.01.2009 г., зарегистрированный УФРС по НСО 25.02.2009 г.
Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2009 г. внесены изменения в п. 7.3.Кредитного договора в связи с оформлением права собственности на арендованный земельный участок, право аренды на который передано в залог по договору ипотеки№ 218 от 23.01.2009 г.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислил кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 28809707от 27.11.2008 г. на сумму 5 000 000 рублей и № 29576037 от 01.12.2008 г. на сумму 5 150 000 рублей.
Согласно п. 5.1. и п.7.3 Кредитного договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2009 г. и № 2 от 14.07.2009 г. обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, является:
последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО фирме «Синтеко – строй»;
залог товаров в обороте, принадлежащих ООО фирме «Синтеко – строй»;
поручительство юридического лица ООО Торговый дом «Синтеко» и физических лиц Гринишина А.Р., Блохина Е.Н., Приходько Д.А.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательства по возврату кредита в полном объеме, а также по уплате процентов и неустойки.
С сентября 2009 года ООО фирма «Синтеко – строй» нарушает взятые на себя обязательства, не вносит предусмотренные кредитным договором проценты и платы, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 (Постановление Правления СБ РФ о переименовании отделений и реорганизации отделений, копия л.д.194-195) Щиголева Л.В., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, поступившим из ИФНС России № 16 на запрос суда, юридическое лицо – ООО фирма «Синтеко – строй» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом); государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства произведена 23.12.2010 года.
Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела - основное обязательство прекратилось ликвидацией основного должника до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО фирма «Синтеко – строй».
Поскольку поручительство является акцессорным обязательством, то прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поэтому производство по делу по исковым требованиям к ООО фирме «Синтеко – строй» о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит прекращению
В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей – ООО Торговый дом «Синтеко», Гринишина А.Р., Блохина Е.Н., Приходько Д.А. суд отказывает, так как после ликвидации основного должника правовых оснований для удовлетворения требований к поручителям не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена по ходатайству ответчика Блохина Е.Н. почерковедческая экспертиза (л.д.154-155), на разрешение которой были поставлены вопросы: кем подписан договор поручительства № 847\3 от 26.11.2008 года со стороны поручителя (л.д. 138-139, подлинник): Блохиным ФИО12 либо иным лицом?; все ли четыре подписи в указанном договоре поручительства № 847\3 от 26.11.2008 года от имени поручителя выполнены одним и тем же лицом?
Ответчик Блохин Е.Н. в судебных заседаниях пояснял, что договор поручительства № 847\3 от 26.11.2008 года подписан не им, а другим лицом.
Согласно почерковедческой экспертизе (л.д.185), подписи от имени Блохина ФИО13 в договоре поручительства № 847\3 от 26.11.2008 года, расположенные в графах «Поручитель», выполнены одним лицом, а также, данные подписи, выполнены, вероятно, не Блохиным ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Блохина Е.Н.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами вероятностное заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени Блохина ФИО15 в договоре поручительства № 847\3 от 26.11.2008 года, расположенные в графах «Поручитель», выполнены не Блохиным ФИО16.
Об этом свидетельствует установление экспертом того факта, что различающиеся признаки в подписях относительно устойчивы, а совпадения общих признаков транскрипции, строения, наклона, размера, разгона, расстановки, формы и направления основания подписи и частных, отражающих наиболее «броские» особенности движений в почерке Блохина Е.Н., могут объясняться попыткой выполнить исследуемые подписи с подражанием.
С таким заключением эксперта согласуются пояснения самого Блохина Е.Н., о том, что договор поручительства он не подписывал, а также показания двух свидетелей –ФИО17 и ФИО18
Свидетель ФИО19 пояснял, что будучи водителем, он ездил в банк за документами к кредитному инспектору ФИО21, забирал документы и возил документы директору - Гринишину А.Р. Было такое, что документы из банка он возил к Блохину Е.Н., но Блохин Е.Н. отказывался подписывать документы из банка. Тогда свидетель ехал к Гринишину А.Р., говорил, что Блохин Е.Н. отказывается подписывать документы, потом Гринишин А.Р. опять отдавал папку с документами свидетелю и говорил отвезти документы в банк.
Свидетель ФИО20 пояснила, что с июля по ноябрь 2008 года она работала кредитным инспектором в Ленинском отделении Сберегательного банка, за ней были закреплены предприятия, в том числе ООО «Синтеко – строй». В то время с ООО «Синтеко – строй» Банк почти ежемесячно заключал договоры. Когда к свидетелю приехали директор и главный бухгалтер ООО «Синтеко – строй», то подписали документы и уехали, так как Блохиным Е.Н. документы не были подписаны. Потом позвонили, попросили свидетеля отдать документы на вынос, не подписанные, потому что только после поданного подписания договора, он передается в бухгалтерию. Все было напечатано, не хватало только подписи Блохина Е.Н. Свидетель дала документы на вынос, подтвердила, что действительно, не в ее присутствии Блохин Е.Н. подписывал договор.
Поскольку достоверных доказательств подлинности подписи Блохина Е.Н. в договоре поручительства в ходе рассмотрения дела не добыто, то суд, как отмечалось выше, при рассмотрении дела исходит из того, что подписи от имени Блохина ФИО22 в договоре поручительства № 847\3 от 26.11.2008 года, расположенные в графах «Поручитель», выполнены не Блохиным ФИО23. Следовательно, договор поручительства с Блохиным Е.Н. в силу ст.ст. 432,433,434 ГК РФ является незаключенным, а это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Блохину Е.Н.
Проведенная Сибирским РЦСЭ Минюста России почерковедческая экспертиза стоимостью 9 424 рубля сторонами не оплачивалась, что видно из письма экспертного учреждения (л.д.187). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 9 424 рубля подлежат взысканию с истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России.
Руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по исковым требованиям Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 5503 к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Синтеко – строй» о взыскании суммы долга по кредитному договору прекратить в связи с завершением ликвидации общества с ограниченной ответственностью фирмы «Синтеко – строй».
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 5503 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтеко», Гринишину ФИО24, Блохину ФИО25, Приходько ФИО26 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России за производство почерковедческой экспертизы 9 424 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 30\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьА.Н. Шеховцев