Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 апреля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьиКишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.
с участием материального истцаПавлова В.А.,
процессуального истца – прокурораШубина А.О.,
представителя ответчикаЗавьяловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску прокурора Ленинского района города Новосибирска в интересах Павлова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ Регион» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
прокурор Ленинского района обратился с иском в интересах Павлова В.А. иск мотивирован тем, что 8.08.2007 Павлов В.А. и ООО «ПТМ Регион» заключили трудовой договор, согласно которому Павлов В.А. принят на должность электросварщика с окладом 6 000 рублей. В 2008 году Павлову В.А. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В 2010 году Павлову В.А. предоставлен отпуск, но его оплата не произведена, непогашенная задолженность составляет 4 000 рублей. Из суммы компенсации за отпуск Павлову В.А. оплачено 9 820 рублей (остаток непогашенной задолженности составляет 3 180 рублей). За период работы Павлову В.А. не оплачивался районный коэффициент, задолженность составляет 30 180 рублей. Согласно справке ответчика задолженность перед истцом по оплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 20 379 рублей 29 копеек. Помимо основной работы Павловым В.А. осуществлялись монтажные работы, за которые полагалась дополнительная оплата, согласно расчетам истца задолженность по данным видам работ составляет 74 000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав истца, прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании Павлов В.А. отказался от требований о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 180 рублей, в остальной части иск поддержал.
Прокурор иск поддержал, против принятия отказа от иска не возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании признал требования иска в части взыскания задолженности по районному коэффициенту в размере 30 180 рублей. И требования в части взыскания задолженности по пособию по временной нетрудоспособности 20 379 рублей 29 копеек. В остальной части возражал против удовлетворения иска, указал, что дополнительных работ Павлов В.А. не проводил, монтажные работы, на которые он ссылается, осуществлялись в рамках выполнения трудовой функции, заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Представитель ответчика признал иск в части взыскания задолженности по районному коэффициенту в размере 30 180 рублей и требования в части взыскания задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 20 379 рублей 29 копеек.
Поскольку материальный истец, прокурор не возражали против принятия судом признания иска, оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав иных лиц, суд, руководствуясь статьями 39, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным иск в этой части удовлетворить.
Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности за монтажные работы в размере 74 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 57,61 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, который составляется в письменной форме и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
8 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Павлов В.А. принят на должность электросварщика, ему установлен оклад в размере 6 000 рублей.
1 сентября 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым оклад увеличен до 8 000 рублей, установлен районный коэффициент 20 % - 1 600 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что работодатель обязался дополнительно оплатить работы, выполненные истцом по монтажу объектов, расположенных вне цеха.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства должен доказать истец. Суду не представлено доказательств наличия такого соглашения с работодателем, принятия им решения о дополнительных выплатах за какие – либо работы.
Показания свидетелей ФИО5 ФИО4 также не подтверждают наличия такого обязательства у работодателя. Указанные лица пояснили, что в их присутствии руководитель работодателя не обещал Павлову В.А. дополнительную выплату сумм, о взыскании которых просит истец.
Напротив, указанные лица подтвердили, что работы выполнялись по поручению работодателя, полный рабочий день, в это время иные работы в рамках трудового договора не выполнялись, работодатель обеспечивал материалами и средствами, контролировал ход исполнения, начислял заработную плату.
Ссылка на обещание работодателя выплатить дополнительные средства за работу на названных объектах, не может служить основанием для взыскания с ответчика сумм, исчисленных истцом, поскольку работодатель вправе производить дополнительные выплаты стимулирующего характера. Однако суду не представлено доказательств принятия работодателем решения выплатить Павлову В.А. денежные средства в размере 74 000 рублей сверх установленной трудовым договором оплаты труда.
Представленный истцом листок, подписанный ФИО5, содержащий записи о задолженности Павлову В.А. за объект (л.д. 25), также не подтверждает наличие решения работодателя дополнительно выплатить истцу денежные средства в размере 74 000 рублей. Свидетель ФИО5 пояснил, что цифры он писал со слов самого Павлова В.А.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 000 рублей, сверх заработной платы, установленной трудовым договором.
Истец отказался от требований в части взыскания – задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 180 рублей.
Ответчик, прокурор не возражали против принятия судом отказа от иска в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Отказ материального истца носит осознанный и добровольный характер, последствия отказа от иска и прекращения производства ему разъяснены.
С учетом изложенного, суд находит возможным принять отказ от заявленных требований и производство в указанной части требований прекратить.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца на своевременную в полном объеме выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, то, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, имеются основания для компенсации морального вреда.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с невыплатой заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу Павлова В.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Павлова В.А. задолженности в размере 127 739 рублей и компенсации морального вреда. Суд признал обоснованным требования о взыскании 50 559 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда взыскана в размере 10 000 рублей.
В связи с чем, на основании статьи 98 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу местного бюджета, составляет 2 222 рубля.
Кроме того, судом при разрешении настоящего спора отказано во взыскании с ответчика задолженности в размере 74 000 рублей. Пропорционально указанной части требований ответчик имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.
Ответчик заявил о взыскании с Павлова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт осуществления названных расходов подтверждается договором оказания услуг от 24 февраля 2011 года и приходными кассовыми ордерами от 24 февраля 2011 года и от 25 марта 2011 года.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, размера требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов 1 000 рублей.
Павлов В.А. в судебном заседании иск, заявленный прокурором, поддержал, настаивал на взыскании в его пользу средств, указанных в иске. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Павлова В.А. в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
1. Прекратить производство в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТМ Регион» в пользу Павлова Владимира Анатольевича 3 180 рублей.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТМ Регион» в пользу Павлова Владимира Анатольевича задолженность по выплате районного коэффициента в сумме 30 180 рублей, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности 20 379 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Павлова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТМ Регион» судебные расходы в размере 1 000 рублей.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТМ Регион» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-735/2011, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
СудьяН.А. Кишенская
СекретарьА.В. Шабанова