Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьиКишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,
с участием представителя истцаРедникова Д.Ю.,
представителя ответчикаРукавичникова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Елисова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
29 мая 2007 года Елисов В.Н. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) договор автокредитования на сумму 273 879 рублей.
Пунктом 56 кредитного договора, пунктом 6 условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % ежемесячно от суммы кредита (л.д.7).
Пунктом 8 условий кредитования установлен порядок зачисления средств, поступающих в счет погашения кредита, согласно которому в первую очередь погашаются налоговые платежи заемщика, а во вторую штрафы и тарифы банка (л.д. 10).
Кредит предоставлен сроком на 42 месяца – то есть выплаты в счет погашения полученного кредита должны быть осуществлены до 17 декабря 2010 года.
15 сентября 2009 года в связи с нарушением условий договора банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита в сумме 173 397 рублей 36 копеек.
20 октября 2009 года мировой судья судебного участка № 72 Головинского района города Москвы на основании заявления Банка вынес судебный приказ, которым взыскал с Елисова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 174 243 рубля 50 копеек, в том числе штраф за просрочку внесения платежей в сумме 41 000 рублей.
Решение не исполнено.
19 апреля 2010 года Елисов В.Н. обратился с иском, просил признать недействительным кредитный договор, указал, что нарушена процедура заключения договора и не соблюдена его форма.
22 ноября 2010 года в судебном заседании истец подал уточненное заявление, в котором изменил основание иска и окончательно просил:
признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №2740270077 от 29 мая 2007 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность осуществлять оплату комиссий за предоставление кредита, и условие, которым установлена очередность погашения платежей;
применить последствия недействительности ничтожной сделки;
применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с Банка неосновательно удержанные денежные средства в счет уплаты комиссий в размере 49 845 рублей 90 копеек, неустойки в размере 41 000 рублей;
обязать ответчика исключить из графика дальнейших платежей ежемесячную комиссию в размере 1 917 рублей 15 копеек, на общую сумму 30 674 рубля 40 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как он прервался 19 апреля 2010 года при предъявлении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что предъявление первоначального иска не прервало течение срока, поскольку в нем не ставился вопрос о недействительности спорных пунктов договора в части взимания комиссии и порядка зачисления платежей.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
1. Истцом заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части условий, устанавливающих порядок зачисления средств и взыскание комиссии.
До разрешения данного требования по существу первоначально надлежит разрешить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
При разрешении вопроса о сроке исковой давности надлежит установить момент начала течения срока и момент его перерыва.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Об условиях договора, определяющих порядок зачисления средств, поступивших в счет погашения кредита, устанавливающих взимание комиссии, истец узнал в момент заключения договора - 29 мая 2007 года. С указанной даты надлежит исчислять течение срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, на что указал Верховный Суд РФ в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
По смыслу изложенных норм закона, придаваемому правоприменительной практикой, течение срока исковой давности прервалось лишь в момент предъявления уточненного иска, содержащего требования о признании недействительным условий договора, предусматривающих взимание комиссии и определяющих порядок зачисления средств, поступивших в счет погашения кредита.
С заявлением, в котором содержалось такое требование истец впервые обратился 22 ноября 2010 года (л.д. 81).
Не основаны на законе доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прервался предъявлением иска в первоначальной редакции - 19 апреля 2010 года, поскольку в ней отсутствовали ссылки на недействительность кредитного договора по причине наличия условий, ущемляющих права истца, как потребителя банковских услуг. Первоначальная редакция иска содержала указание на недействительность кредитного договора в связи с его незаключенностью. В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, заявив о ничтожности условий договора в связи с нарушением закона.
При изменении истцом основания иска срок давности должен считаться прерванным в момент такого изменения. Объясняется это тем, что основание иска - это спорное правоотношение. Изменение основания означает замену одного правоотношения другим. Следовательно, защищается уже другое нарушенное материальное право. Поэтому и течение срока давности должно прерываться только предъявлением иска именно в защиту этого другого права, т.е. с момента изменения основания иска.
При таких обстоятельствах, требования о недействительности условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата излишне уплаченных средств, зачисленных ответчиком в счет оплаты комиссии за предоставление кредита и штрафов в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством, поступило лишь 22 ноября 2010 года в день предъявления иска в уточненной редакции. Лишь с указанного момента прервалось течение срока исковой давности по требованиям, являющимся предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок на предъявление требования о признании кредитного договора недействительным в части. Названное обстоятельство, в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ходатайство о восстановлении истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено.
При таких обстоятельствах, надлежит отказать в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части.
2. Кредитный договор предполагает исполнение истцом обязанности по его возврату путем внесения периодических платежей. Способом защиты нарушенного права применительно к ничтожной сделке является применение последствий ее недействительности. Таким образом, пропуск срока для предъявления требования о признании договора недействительным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата средств, уплаченных по нему, в период, когда срок исковой давности не истек. Названный вывод согласуется с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (наступления срока платежа).
С учетом изложенных требований закона, а также того, что кредитным договором установлены периодические платежи, срок исковой давности надлежит исчислять применительно к каждому платежу, осуществленному истцом в счет исполнения обязательств по возврату кредита.
Как указано выше, срок исковой давности прервался 22 ноября 2010 года, следовательно, истекли сроки исковой давности предъявления требований о взыскании средств, зачисленных ответчиком в счет оплаты комиссии за предоставление кредита и погашения штрафов в срок до 22 ноября 2007 года.
Именно в момент зачисления поступивших средств в уплату комиссии за предоставление кредита, либо в счет погашения штрафа нарушается право истца и у него возникает право на предъявление требований о возврате неосновательно приобретенных ответчиком сумм.
Согласно справке, представленной ответчиком, за пределами срока исковой давности в счет погашения комиссии зачтены следующие средства, поступившие от истца (л.д. 22-24, 35):
17 июня 2006 года – 1 917 рублей 15 копеек;
8 августа 2007 года – 1 917 рублей 15 копеек;
16 августа 2007года - 1 917 рублей 15 копеек
17 сентября 2007 года - 1 917 рублей 15 копеек
17 октября 2007 года - 1 917 рублей 15 копеек
17 ноября 2007 года - 1 917 рублей 15 копеек.
Согласно справке, представленной ответчиком, за пределами срока исковой давности в счет погашения штрафа 8 августа 2007 года зачислено 3 000 рублей (л.д. 22-25).
Как указано выше, в связи с пропуском срока исковой давности, на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в требованиях истца о взыскании указанных средств надлежит отказать.
3. Истец просит применить последствия недействительности условия договора в части, устанавливающей очередность зачисления средств, поступивших в счет погашения требований кредитора, взыскав с ответчика денежные средства в размере 41 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Кредитным договором установлена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за предоставление кредита.
Предоставление кредита нельзя рассматривать в качестве самостоятельной банковской услуги, не связанной с выдачей кредита в рамках кредитного договора. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Установление комиссии за совершение названной операции нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, ничтожны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее заключения и не порождает никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах, банк не имел права зачислять средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за предоставление кредита.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности условий договора, суд исходит из того, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Средства, полученные Банком от заемщика и зачисленные в счет погашения комиссий, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Так в счет погашения комиссии истцом в рамках срока исковой давности уплачено: 11*1 917,15+ 5 751,45 (28.01.2009)+ 3 834,3 (6.03.2009)+ 183,04 (16.06.2009)+ 1 734,11 (3.09.2009)+ 1 917,15*2 (7.09.09 и 10.09.2009) = 40 787 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика средств в размере 40 787 рублей 80 копеек, добровольно уплаченных в ходе исполнения договора и необоснованно зачисленных ответчиком в счет уплаты комиссии.
4. Не подлежат удовлетворению требование иска об исключении из графика дальнейших платежей по кредитному договору ежемесячной комиссии за предоставление кредита, поскольку действие графика прекращено судебным приказом мирового судьи, которым досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредиту.
Судебный приказ в установленном порядке не оспорен, в связи с чем имеет силу закона и подлежит исполнению.
Обстоятельства, установленные судебным приказом в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Таким образом, размер задолженности, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика, взысканный мировым судьей, не может пересматриваться в рамках разрешения настоящего дела.
Поскольку срок действия кредитного договора истек, то отсутствует график дальнейших платежей и из него не могут быть исключены какие – либо суммы.
5. В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а по аналогии и неустойка (пени), установленные договором, относятся к видам ответственности за нарушение обязательств, и, следовательно, погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, пункт 8 Условий Договора автокредитования, определяющий иную очередность зачисления средств в счет погашения задолженности, не соответствует требованиям закона - статье 319 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ данное условие, как противоречащее гражданскому законодательству, является ничтожным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, ответчик не имел правовых оснований для зачисления в счет погашения штрафа, средств, поступивших от истца, при наличии у него просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Всего по данным, представленным ответчиком, за время действия кредитного договора, из средств, добровольно уплаченных истцом в счет погашения штрафа, при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу банк в пределах срока исковой давности зачислил всего 37 004 рубля, в том числе 9 000 (28.01.2009); 5 000 рублей (3.04.2009); 9 000 рублей (16.06.2009); 10 054 рубля 10 копеек (31.08.2009); 4 959 рублей 90 копеек (3.09.2009) (л.д. 22,23).
Не оспаривая наличие правомерность начисления штрафа, суд приходит к выводу, что ответчик не имел права зачислять указанные средства в счет погашения штрафа, поскольку у истца имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату основного долга. Следовательно, в силу статьи 168 Граждаснкого кодекса РФ, средства, вышеназванные средства, неправомерно зачисленные ответчиком в счет оплаты штрафа, подлежат возврату истцу.
Взыскивая средства, уплаченные истцом добровольно и зачисленные ответчиком в счет погашения штрафа, суд учитывает,
Таким образом, в общей сложности сумма неосновательно полученных ответчиком средств, подлежащих взысканию с него, составляет: 40 787 рублей 80 копеек +37 004 рубля = 77 791 рубль 80 копеек.
В связи с частичным удовлетворением требований и признании факта нарушения права истца, как потребителя банковских услуг, на основании статей 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера нарушенного права, руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Елисова Валерия Николаевича неосновательное обогащение в размере 77 791 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части требований Елисова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 534 рубля, в пользу бюджета штраф в размере 38 896 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-127/2011, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
СудьяН.А. Кишенская
СекретарьА.В. Шабанова