Дело № 2-766/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 апреля 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьиКишенской Н. А.,
при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,
с участием представителя истцаЩиголевой Л.В.,
ответчицыПомешкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения № 8047 к Помешкину Юрию Александровичу, Ольговой Юлии Александровне, Рыжковой Ольге Александровне, Помешкиной Алине Андреевне о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения № 8047 обратился с иском к Помешкину Ю.А., Ольговой Ю.А., Рыжковой О.А., Помешкиной А.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.
30 ноября 2005 года между Сбербанком России и Помешкиным Ю.А. заключен кредитный договор №12550, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей на срок по 28 ноября 2010 года под 19 % годовых. Данный кредит был выдан под поручительство Ольговой Ю.А., Рыжковой О.А., Помешкиной А.А. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно. Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет: основной долг 199 904 рубля 48 копеек, проценты по кредиту 19 980 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку процентов в сумме 2 503 рубля 63 копейки, неустойка за просрочку основного долга 12 485 рублей 59 копеек, а всего 234 873 рублей 99 копеек. Истец просит взыскать указанные суммы и возврат государственной пошлины в размере 5 548 рублей 70 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основанного долга в размере 295 404 рубля 35 копеек, из которых основной долг 199 898 рублей 45 копеек, просроченные проценты 9 980 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 77 416 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку процентов 8 108 рублей 74 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Помешкина А.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что размер задолженности, определенный банком не оспаривает, но поскольку поручителей несколько, то они должны нести не солидарную, а субсидиарную ответственность; пункт 2.1 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, является ничтожным; просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.
Ответчики Помешкин Ю.А., Ольгова Ю.А., Рыжкова О.А. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд признал неявку ответчиков неуважительной и, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору №12550 от 30 ноября 2005 года банк предоставил Помешкину Ю.А. кредит в размере 750 000 рублей на срок по 28 ноября 2010 года под 19% годовых.
В силу пункта 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.5 договора установлено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности. Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату средств, в связи с чем, суд считает установленным, что Помешкин Ю.А. допускает нарушения сроков возврата кредита.
Пунктом 5.2.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
17 февраля 2010 года истец направил ответчику заказные письма с требованием о досрочном возврате ссудной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Помешкиным Ю.А. обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно договорам поручительства от 30 ноября 2005 года, Ольгова Ю.А., Рыжкова О.А., Помешкина А.А. обязались отвечать перед банком за исполнение Помешкиным Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору №12550 от 30 ноября 2005 года.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, не основаны на законе возражения ответчицы Помешкиной А.А. о долевой ответственности поручителей, поскольку согласно договорам каждый их поручителей отвечает за неисполнение должником обязательства в полном объеме.
Следовательно, обоснованы требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма непогашенной ответчиком задолженности перед истцом составляет: основной долг - 199 898 рублей 45 копеек; просроченные проценты 9 980 рублей 29 копеек.
Расчет суммы задолженности по договору осуществлен истцом с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признает его верным.
Подлежат отклонению требования ответчицы Помешкиной А.А. о необходимости зачислить сумму комиссии в размере 15 000 рублей в счет погашения основного долга, уплата которой установлена пунктом 2.1 кредитного договора.
Истцом заявлено, что истек срок исковой давности применительно к данному требованию.
Согласно кредитному договору, заключенному 30 ноября 2005 года, заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета. В силу пункта 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, об установлении обязанности заемщика уплатить комиссию Помешкина А.А., выступившая в качестве поручителя, узнала 30 ноября 2005 года – в день подписания договора поручительства. С указанной даты надлежит исчислять течение срока исковой давности по оспариванию данного условия.
Заявление о недействительности данного условия поступило в суд 1 декабря 2010 года (л.д. 90), то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 199 Граждаснкого кодекса РФ истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что комиссия за открытие счета оплачена, в расчетах, представленных истцом, нет сведений о зачислении каких – либо средств в счет оплаты комиссии.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку основного долга 77 416 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку процентов 8 108 рублей 74 копейки, итого 85 525 рублей 61 копейку.
Оценивая названные требования истца, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить ее.
С учетом периода просрочки суд считает разумным взыскать неустойку в размере 45 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать всего: 45 000 рублей + 199 898 рублей 45 копеек +9 980 рублей 29 копеек. = 254 878 рублей 74 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что составляет 6 154 рубля 4 копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
взыскать солидарно с Помешкина Юрия Александровича, Ольговой Юлии Александровны, Рыжковой Ольги Александровны, Помешкиной Алины Андреевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения № 8047 основную задолженность по кредитном договору № 12550 от 30 ноября 2005 года в размере 199 898 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом 9 980 рублей 29 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, судебные расходы в виде компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 6 154 рубля 4 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле №2-766/2011, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
СудьяН.А. Кишенская
СекретарьА.В. Шабанова