Дело № 2-726/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,
с участием прокурора Шубина А.О.,
представителя истца Кривчикова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Людмилы Михайловны к ООО «СбытКомплекс» о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Бубнова Людмила Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «СбытКомплекс» о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве.
Просила взыскать в свою пользу с ответчика 1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Заявленные требования обосновала тем, что ответчик является правопреемником ООО «Сибпромдизайн». Она работала в ООО «Сибпромдизайн» в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки. 23.09.2006 года в 8-00 часов старший мастер ФИО1 выдала сменное задание ей на монтаж шпилек 4x10мм к поддону корпуса терминала при помощи сварочного пистолета. В 9 часов 20 минут она подошла к своему основному рабочему месту, к столу с аппаратом контактной сварки. Возле стола стояла транспортная тележка, нагруженная деталями-корпусами терминала. Она решила самостоятельно отодвинуть тележку в проход, и тем самым освободить доступ к столу. Механизм был перегружен и при развороте тележки, потерял устойчивость и перевернулся на неё. В результате она упала на пол, а тележка придавила ей ноги и травмировала её. На машине скорой помощи она была доставлена в стационар №2 Дорожно-клинической больницы. В результате данного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в компрессионно-клиновидном переломе тела L1 позвонка; переломе н/3 б/берцовой кости, латеральной лодыжки, разрыве дистального межберцового синдесмоза правой голени со смещением. В результате чего комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности 2-ой группы.
Обстоятельства получений травмы были зафиксированы в акте № 2 от 09 октября 2006г. о несчастном случае на производстве, составленной комиссией под председательством, Государственного инспектора труда в НСО Иванова B.C. и членов комиссии: Главный специалист отдела управления охраной труда и государственной экспертизы условий труда Управления труда Департамента труда социального развития НСО ФИО2; Главный специалист Филиала №7 ГУ НРО ФСС РФ ФИО3; Заместитель руководителя технической инспекции труда Федерации профсоюзов НСО ФИО4; исполняющий обязанности главного инженера ООО «Сибпромдизайн» ФИО5; инженер по охране труда ООО «Сибпромдизайн» ФИО6; начальник технического отдела ООО «Сибпромдизайн», уполномоченное лицо по охране труда, ФИО7
Тем же актом были установлены причины несчастного случая:
Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не была закончена разработка технологической документации на производство работ, в которой должны быть указаны основные и вспомогательные приспособления и инструменты, защитные средства, транспортирующие устройства, способы, обеспечивающие безопасное ведение работ, что является нарушением п.1.19.2. Правил по охране труда на предприятиях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98;
руководство цеха допустило в эксплуатацию транспортную тележку, не убедившись в ее исправности и в обеспечении безопасных условий производства работ, что является нарушением п.1.20. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.
Виновными лицами являлись: ФИО1 - старший мастер корпусно-сварочного участка, допустившая в эксплуатацию, транспортную тележку, не убедившись в ее исправности и в обеспечении безопасных условий производства, чем нарушила п.1.20. Правил ПОТ РО 14000-001-98 и п.3.1. должностной инструкции мастера корпусно-сварочного участка ООО «Сибпромдизайн»; ФИО8 - главный технолог, не обеспечивший окончание работ по разработке технологической документации на изготовление терминала, чем нарушил п.1.19.2. Правил ПОТ РО 14000-001-98 и п.2.5. должностной инструкции Главного технолога технологического бюро технического отдела предприятия ООО «Сибпромдизайн».
В связи с полученными телесными повреждениями, состояние её здоровья требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур.
После указанного полученного увечья она находилась на лечении в стационарах: НУЗ ДКБ за период с 26.09.2006г. по 09.11.2006г.; НУЗ ДКБ за период с 18.10.2007г. по 22.10.2007г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно представленного суду Акту о несчастном случае на производстве № 2 от 09.09.2006 года (л.д.10-13) истец работала в ООО «Сибпромдизайн» в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки. 23.09.2006 года в 8-00 часов старший мастер ФИО1 выдала сменное задание ей на монтаж шпилек 4x10мм к поддону корпуса терминала при помощи сварочного пистолета. В 9 часов 20 минут на своем рабочем месте истец была травмирована транспортной тележкой, нагруженной деталями-корпусами терминала. От несчастного случая на производстве ей были причинены тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в компрессионно-клиновидном переломе тела L1 позвонка; переломе н/3 б/берцовой кости, латеральной лодыжки, разрыве дистального межберцового синдесмоза правой голени со смещением. В результате чего комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности 2-ой группы.
При расследовании указанного происшествия было установлена причина несчастного случая, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ: 1) не была закончена разработка технологической документации на производство работ, в которой должны быть указаны основные и вспомогательные приспособления и инструменты, защитные средства, транспортирующие устройства, способы, обеспечивающие безопасное ведение работ, что является нарушением п.1.19.2. Правил по охране труда на предприятиях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98; 2) руководство цеха допустило в эксплуатацию транспортную тележку, не убедившись в ее исправности и в обеспечении безопасных условий производства работ, что является нарушением п.1.20. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.
Были установлены виновные лица: ФИО1 - старший мастер корпусно-сварочного участка, допустившая в эксплуатацию, транспортную тележку, не убедившись в ее исправности и в обеспечении безопасных условий производства, чем нарушила п.1.20. Правил ПОТ РО 14000-001-98 и п.3.1. должностной инструкции мастера корпусно-сварочного участка ООО «Сибпромдизайн»; ФИО8 - главный технолог, не обеспечивший окончание работ по разработке технологической документации на изготовление терминала, чем нарушил п.1.19.2. Правил ПОТ РО 14000-001-98 и п.2.5. должностной инструкции Главного технолога технологического бюро технического отдела предприятия ООО «Сибпромдизайн».
Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является правопреемником ООО «Сибпромдизайн».
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а так же принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, полагает возможным взыскать с ответчика 400.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Бубновой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СбытКомплекс» в пользу Бубновой Людмилы Михайловны возмещение морального вреда, причиненного увечьем на производстве, в сумме 400.000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копияверна. Подлинник заочного решения находится вгражданском деле №2-726/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска
СудьяА.В. Калинин
СекретарьН.А. Голощапова