Дело № 2-3760/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,
с участием истца Колобова Н.А.,
представителя ответчика Андреяновой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Н.А. к ЗАО «МЖК Спарта» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Колобов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МЖК Спарта» в котором просил обязать ответчика передать в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 77,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; снизить размер инвестиционного вклада на 139760 рублей 57 копеек; взыскать с ответчика проценты за нарушение срока передачи квартиры в размере 61 696 рублей 80 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.; взыскать расходы по составлению локального сметного отчета в размере 1 500 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Колобовым Н.А. и ЗАО «МЖК Спарта» заключен договор об инвестиционной деятельности №, в соответствии с которым истец, как инвестор внес денежные средства в размере 1 163 000 руб. на строительство 10-этажного жилого дома. В соответствии с условиями договора, примерный срок окончания строительства дома был установлен как 2 квартал 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МЖК Спарта» направило в адрес истца уведомление о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, а так же истцу было рекомендовано оформить необходимые документы и принять по акту приема-передачи квартиру. 27.09.2010г. при совместном осмотре с представителем ответчика ЗАО «МЖК Спарта» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки: остекленение лоджии не было произведено, стены были отштукатурены не полностью, потолки не были заштукатурены и зашпаклеваны, не был установлен электросчетчик. Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составила 139 760 рублей 57 копеек. 28.09.2010г. в адрес ответчика была направлено заявление об устранении выявленных недостатков. Заявление ответчиком было оставлено без ответа. 28.10.2010г. в адрес ответчика истцом было повторно направлено заявление о выявленных недостатках, которое так же осталось без ответа. 15.11.2010г. в адрес ЗАО «МЖК Спарта» истцом была направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
24.01.2011 по делу вынесено заочное решение.
28.04.2011 по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании истец Колобов Н.А. исковые требования и доводы изложенные ранее поддержал в полном объеме, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию. Просил взыскать неустойку в полном объеме в размере 10% в соответствии с п. 5.1. договора на день рассмотрения дела, что составляет 171 380 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МЖК Спарта» Андреянова Т.Р. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому ЗАО «МЖСК СПАРТА» никогда не препятствовало Колобову Н.А. в получении квартиры, еще ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу уведомление о том, что жилой дом введен в эксплуатацию и истец может получить квартиру по акту приема-передачи. Истец требует передать <адрес> общей площадью 77,9 кв.м. по адресу <адрес>. Данные о договоре указаны в исковом заявлении на основании договора об инвестиционной деятельности № 87 от 27 апреля 2005г. При вводе в эксплуатацию 1-й очереди строительства была изменена нумерация квартир во всем доме. Соответственно номер квартиры, подлежащей передаче истцу, изменился с номера 87 на номер 159, о чем истцу было сообщено в сентябре 2010г. на это было указано в предложенном для подписания истцу 28.09.2010 акте приема-передачи квартиры и в дополнительном соглашении №1 от 28.09.2010 к договору об инвестиционной деятельности. Истец данные документы подписать отказался, мотивировав это тем, что общая площадь квартиры (75,4 кв.м.) и площадь лоджии (4,8 кв.м.) указанная в акте приема-передачи и дополнительном соглашении к договору об инвестиционной деятельности не соответствует действительности и истец желает переобмерить квартиру. При этом истец отказался принимать квартиру. В ОГУП «Техцентр НСО» в октябре 2010г. был заказан новый обмер квартиры, получены новые технические документы, согласно которым общая площадь квартиры составила 74,9 кв.м., а площадь лоджии 4,8 кв.м.. при этом в договоре об инвестиционной деятельности была указана общая площадь квартиры в размере 77,9 кв.м. Это было вызвано тем, что в общую площадь квартиры была включена площадь лоджии в размере 4,45 кв.м., при этом общая площадь квартиры без лоджии составляла 73,45 кв.м., поскольку договор был заключен по данным проектной документации, составленной до 01.03.2005 – даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, в статье 15 которого указано, что общая площадь жилого помещения определяется как сумма всех площадей помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, площадь <адрес> на 7 этаже 3 подъезда <адрес> в <адрес> по данным ОГУП «Техцентр НСО» составляет (без учета лоджии) 74,9 кв.м., что фактически превышает общую площадь квартиры, указанную непосредственно в договоре об инвестиционной деятельности. Заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда явно завышен, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. При этом не возражала против уменьшения размера инвестиционного вклада в связи с наличием строительных недостатков.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
27.04.2005г. за № 87 между Колобовым Н.А. (инвестором) и ЗАО «МЖК Спарта» (заказчиком) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого (пункт 1.1) явилось вложение инвестиций в виде денежных средств в строительство 10-этажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), и совокупность практических действий заказчика по реализации инвестиций в строительство дома.
Примерный срок окончания строительства второй очереди дома установлен пунктом 1.3 договора – 2 квартал 2006 года. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок окончания строительства дома может быть перенесен заказчиком на более поздний период в одностороннем порядке по объективным причинам, в том числе, при недостатке денежных средств (инвестиций) для окончания строительства дома.
В соответствии с пунктом пункт 2.1 договора, заказчик обязался в течение 1 месяца после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестору однокомнатную <адрес> на 7 этаже 3 подъезда дома, общей площадью 77,9 кв.м. с учетом площади лоджии (пункт 3.3 договора).
В судебном заседании установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию изменился номер квартиры, подлежащей передаче истцу с номера «87» на номер «159», а также площадь выстроенной квартиры увеличилась по сравнению с площадью, указанной в договоре об инвестиционной деятельности. Согласно обмерам ОГУП «Техцентр НСО» общая площадь <адрес> составляет 74,9 кв.м, площадь лоджии 4,8 кв.м.
В связи с чем, требование истца об обязании ответчика ЗАО «МЖК Спарта» передать квартиру подлежит удовлетворению, с уточнением номер квартиры и площади, а именно <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м. в <адрес> в <адрес>
В соответствии с п.3.4 договора квартира должна быть передана заказчиком инвестору надлежащего качества в строительной готовности: с установленным столярными изделиями; с выполненной гидроизоляцией в санузле, ванной комнате и цементной стяжкой по плитам перекрытия в остальных помещениях квартиры; с подведенными коммуникациями; с застекленной лоджией; с установленной стандартной розеткой для электроплиты; с установленными приборами отопления и др.
27.09.2010г. при осмотре спорного жилого помещения установлено, что остекление лоджии не было произведено, стены были отштукатурены не полностью, потолки не были заштукатурены и зашпаклеваны, не был установлен электросчетчик. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ составила 139 760 рублей 57 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены исполнителем, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, стоимость работ по устранению недостатков установлена сметным расчетом, размер инвестиционного взноса подлежит уменьшению.
В соответствии с пунктом 5.1. договора об инвестиционной деятельности, за нарушение срока передачи квартиры инвестору после ввода в эксплуатацию, заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0,06 % от размера инвестиционного вклада, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанного размера инвестиционного вклада.
В судебном заседании истец просил взыскать максимальный размер пени за просрочку исполнения обязательства (за период с 07.10.2010 по 31.05.2011) в размере 171380 рублей. (1730000*10%=171380).
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию вторая очередь строительства введена в эксплуатацию 07.09.2010, соответственно срок передачи объекта строительства 07.10.2010. Однако, предложенная в сентябре 2010г. истцу квартира не соответствовала требованиям договора, в связи с чем, истцом были направлены претензии о наличии строительных недостатков, которые оставлены ответчиком без ответа и до настоящего времени недостатки не устранены, квартира не передана по акту приема-передачи.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер неустойки заявленной истцом в размере 171 380 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям просрочки передачи квартиры в установленный срок, поэтому руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности квартира должна быть передана заказчиком инвестору надлежащего качества в строительной готовности и в установленный срок.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.
Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательств, суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с наличием недостатков в квартире истцом были понесены расходы на составление сметного расчета в размере 1500 рублей, которые подтверждаются документально, являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждаются документально, и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьёй 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 32250 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Согласно положениям подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, составляет - 1745 рублей по требованиям имущественного характера, и 200 рублей с требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колобова Н.А. удовлетворить частично.
Снизить размер инвестиционного взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 760 рублей 57 копеек.
Обязать ЗАО «МЖК Спарта» передать Колобову Н.А. по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м. расположенную на 7 этаже в 3 подъезде, в <адрес> в <адрес> в течение 10 ней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЗАО «МЖК Спарта» в пользу Колобова Н.А. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату составления сметного расчета в размере 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 64500 рублей.
Взыскать с ЗАО «МЖК Спарта» в федеральный бюджет штраф в размере 32250 рублей.
Взыскать с ЗАО «МЖК Спарта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1945 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3760/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь О.О. Клычева