Дело № 2-2465/2011 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клычевой О.О.,
с участием истца Алекберова Р.С.-оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекберова Р.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алекберова Р.Р., Алекберовой Р.Р. и Мамедовой А.А. к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Алекберов Р.С.-оглы, Мамедова А.А. кызы обратились в суд с иском, в котором просят признать право собственности на комнату № в общежитии по адресу: <адрес>.
В обосновании исковых требований указали, что Алекберову Р.С.-оглы в связи с трудовыми отношениями с УВД по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В данной комнате состоят на регистрационном учете: Алекберов Р.С.-оглы, Алекберов Р.Р., Мамедова А.А. кызы, Алекберова Р.Р. На основании постановления Мэрии города Новосибирска № 1018 от 19 ноября 1997 года общежитие передано в муниципальную собственность. Мэрией г.Новосибирска отказано в приватизации жилого помещения.
В судебном заседании истец Алекберов Р.С.-оглы, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алекберова Р.Р. и Алекберовой Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Мамедова А.А. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МБУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно части 2 статьи 62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" государство должно гарантировать равенство прав граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность, если они были предоставлены после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Жилое помещение № в <адрес>(общежитие) по <адрес> является изолированным, предоставлено истцам в пользование в 2005 году, в муниципальной собственности находится с 1997 года.
Из материалов дела (справки №328797 от 17.03.2009г., справки №328799 от 17.03.2009г., справки №401441 от 13.07.2010г.; справки №401440 от 17.03.2010г., выданных МБУ «Городское жилищное агентство»; справки №15-01-0151 от 19.04.2011г., выданной комитетом имущественных отношений г. Ленска Республики Саха (Якутия) следует, что Алекберов Р.С.-оглы, Алекберова Р.Р., Алекберов Р.Р., Мамедова А.А. кызы в период с момента введения в действие Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» до настоящего времени права приватизации не использовали.
Таким образом, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Алекберова Р.С., действующего за себя и за несовершеннолетних детей Алекберова Р.Р., Алекберовой Р.Р., Маммедовой А.А. к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Алекберовым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алекберовым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алекберовой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маммедовой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доли за каждым.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2465/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь О.О. Клычева