Дело № 2-3696/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лиц судьи Митрофановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кащенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой Раисы Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки и понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Перфилова Р.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «СУМет», в котором просит:
- признать за ней право общей долевой собственности с долей в размере <данные изъяты> на незавершенный строительством кирпичный жилой дом по адресу: ул. Новосибирская, 27 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 3770 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенном в пределах Ленинского района г. Новосибирска.
- взыскать с ЗАО «СУМет» неустойку (пени) в сумме 879 360 рублей.
-обязать ЗАО «СУМет» получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдачу в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская, 27 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска и передать ей квартиру № 14 (стр.) в жилом доме в течение 30 дней после завершения строительства.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.11.2004 года между ней и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 191 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска.
При этом ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома во втором квартале 2007 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 14 (строительный), общей площадью 40,42 кв.м., расположенную в первом подъезде на втором этаже.
Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада в размере 565 880 рублей она выполнила в полном объеме.
30.03.2007 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей однокомнатную квартиру № 14 (стр.), расположенную в 1-м подъезде на 2 этаже, площадью 42,72 кв.м.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, строительство дома не завершил, а потому она вынуждена обратиться в суд.
Поскольку недвижимое имущество построено, в том числе и на её средства, просит признать за ней право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
В судебном заседании Перфилова Р.Д. исковые требования уточнила в части размера доли, просила признать за ней право общей долевой собственности с долей в размере <данные изъяты> на незавершенный строительством кирпичный жилой дом по адресу: ул. Новосибирская, 27 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 3770 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенном в пределах Ленинского района г. Новосибирска, что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № 14 площадью 42,72 кв.м., расположенной в 1-м подъезде на 2 этаже. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СУМет» - Кирилеев С.В. по доверенности от
11.03.2011 года в судебном заседании исковые требования Перфиловой Р.Д. не признал в полном объеме, пояснив, что многие квитанции, согласно которым истица производила оплату за объект строительства, оформлены ненадлежащим образом, с нарушением закона о бухгалтерском учете. Что касается неустойки, то она должна взыскиваться в арбитражном производстве. Кроме того, поскольку в отношении ЗАО «СУМет» введена процедура банкротства, то обязать ответчика осуществить строительство спорного дома невозможно.
Представитель третьего лица - мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2004 года между Перфиловой Р.Д. и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 191 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома во втором квартале 2007 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 14 (строительный), общей площадью 40,42 кв.м., расположенную в первом подъезде на втором этаже (л.д. 11).
30.03.2007 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу однокомнатную квартиру № 14 (стр.), расположенную в 1-м подъезде на 2 этаже, площадью 42,72 кв.м. (л.д. 12).
В свою очередь участник долевого строительства был обязан оплатить инвестиционный вклад в размере 879 360 рублей.
Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Перфилова Р.Д. свои обязательства выполнила в полном объеме (л.д. 13-16)
11.11.2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка (л.д.26-34).
22.11.2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство (л.д.41).
При определении правовой природы указанного договора суд приходит к выводу, что последний носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.
В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.
В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.
Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.
Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истец, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Перфиловой Р.Д. о возложении на ответчика обязанности по получению разрешительной документации и завершению строительства вышеуказанного дома, суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, с момента признания права собственности обязательственные правоотношения между сторонами прекращаются, и требуемые от ответчика действия истец должен осуществлять самостоятельно.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2010 года по делу № 07АП-2689/10 (6) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 г. об открытии в отношении ЗАО «СУМет» конкурсного производства.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения в суд за взысканием денежных средств за рамками дела о банкротстве только в случае, если не исполненные должником обязательства являются текущими платежами.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исковое заявление Перфиловой Р.Д. поступило в суд 05.04.2011 года, заявленные ею требования вытекают из обязательств, возникших до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка к текущим платежам отнесена быть не может. Следовательно, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перфиловой Раисы Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки, понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре удовлетворить частично.
Признать за Перфиловой Раисой Дмитриевной право собственности на <данные изъяты> доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой многоквартирный дом по ул. Новосибирская, 27 (строительный) в Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3770 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № 14 на втором этаже в первом подъезде, общей площадью 42,72 кв.м.
Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Перфиловой Раисы Дмитриевны в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Перфиловой Раисы Дмитриевны к закрытому акционерному обществу «СУМет» в части взыскания законной неустойки прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3696/2011 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.
Судья Л.В. Митрофанова
Секретарь Е.В. Кащенко