Дело № 2-4267/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Цехановской О.И.,
при секретаре судебного заседания Тюниной О.Н.,
с участием представителя истца Никулиной Е.Л.,
представителя ответчика Палкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходасевич О.В. к ЗАО «СУМет» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Ходасевич О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет» о признании права собственности на 5830/1033460 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект – 14-ти этажный жилой дом по <адрес> № ( строительный).
Иск мотивировала тем, что 13 ноября 2007 года между ЗАО «СУМет» и ООО «Максима» был заключен договор № 191 об инвестиционной деятельности. По условиям договора инвестор обязался внести денежные средства, а ЗАО «СУМет» обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству однокомнатной <адрес> (строительный), площадью 58,3 кв.м., расположенной в первом подъезде, на десятом этаже в доме по <адрес>. 06 марта 2009 года между ООО «Максима» и ООО «ПроектСтройСервис» было заключено соглашение об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности № 191 от 13 ноября 2007 года. 22 марта 2011 г. между ООО «ПроектСтройСервис» и ней был заключен договор о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности № 191 от 13 ноября 2007 года. Она обязательства по договору исполнила. Строительство должно быть завершено во 2 квартале 2008 года. Однако до настоящего времени объект строительством не завершен.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Никулина Е.Л. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика Палкин А.В. в суде иск признал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22775 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно пункту 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, при цене иска 2 915000 рублей истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 575 рублей.
Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по уплате госпошлины в размере 9575 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ходасевич О.В. удовлетворить.
Признать за Ходасевич О.В. право собственности на 5830/1033460 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> № (строительный), (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 58,3 кв.м, расположенной в первом подъезде на десятом этаже.
Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решением долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать в пользу Ходасевич О.В. с ЗАО «СУМет» расходы по уплате госпошлины в размере 9575 рублей.
Излишне уплаченная Ходасевич О.В. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13200 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья (подпись) О.И. Цехановская
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4267/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья О.И. Цехановская
Секретарь О.И. Тюнина