Дело № 2-2701\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО8 к Королеву ФИО9 о признании недействительной сделки дарения,
у с т а н о в и л:
Истица Королева ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит: 1) признать сделку дарения 1\2 в праве собственности на квартиру по ул. <адрес> недействительной как совершенную под влиянием заблуждения относительно характера и природы сделки; 2) восстановить право собственности истицы на всю квартиру по ул. <адрес>; 3) прекратить режим общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес>; 4) обязать Управление Росреестра по Новосибирской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
Королева А.А. в 2005 году по договору купли – продажи приобрела в свою собственность двухкомнатную квартиру по ул. <адрес>. Истица проживает по настоящее время в указанной квартире совместно со своей внучкой Таскаевой ФИО11 и ее семьей, которая осуществляет уход и содержание Королевой А.А. в силу обстоятельств ее преклонного возраста. Истица Королева А.А. неоднократно ставила в известность Таскаеву B.C. и других родственников, что намерена завещать свою квартиру внучке Таскаевой B.C. Данное намерение истицы не вызывало споров среди родственников и расценивалось, как справедливое. Весной 2010 года Королева А.А. составила завещание в пользу Таскаевой B.C. Осенью 2010 года у истицы умер сын. Смерть сына серьезно отразилась на состоянии здоровья Королевой А.А., она получала серьезное лечение, в том числе препаратами группы антидепрессантов. В связи с тяжелым психологическим состоянием Королевой А.А. Таскаева B.C. со своей семьей была вынуждена переехать к своим родителям, так как маленький ребенок создавал неудобство для Королевой А.А. в ее болезненном состоянии. Но уход за Королевой B.C. продолжала осуществлять: приносила лекарства, убирала в квартире, стирала белье, обеспечивала доставку Королевой А.А. в медицинские учреждения и прочее. В конце декабря 2010 года Таскаева B.C. получила возможность со своей семьей вернуться для совместного проживания с Королевой в ее квартире, так как состоянии последней стабилизировалось и наметилось улучшение. Но возникли проблемы с родственником Таскаевой B.C. - ее двоюродным братом Королевым Е.В., который заявил, что она не может больше проживать в квартире Королевой А.А., так как, во-первых, он не дает своего согласия на это, а во-вторых, в квартире всего две комнаты и одна его, а у него в планах срочная продажа этой комнаты. Из беседы, составленной с Королевой А.А., Таскаева B.C. узнала, что Королев Е.В. в их отсутствие был у своей бабушки и предложил ей в связи с болезнью оформить завещание на него и сестру, а то «мало ли, что будет». Поскольку Королева А.А. имела намерение завещать свою квартиру, то не отказалась и «выехала с внуком в организацию, где оформлялось завещание и подписала какие-то бумаги, которые не читала и не могла прочесть, так как очень сильно слезились глаза». Таскаева B.C. попыталась выяснить, какие бумаги были подписаны, и почему после подписания завещания Королев Е.В. считает комнату в квартире Королевой А.А. своей собственностью, а также собирается ее продавать и препятствует проживанию Таскаевой B.C. с Королевой А.А., а также уходу Таскаевой B.C. за своей бабушкой. Из выписки из ЕГРП видно, что вместо завещания Королев Е.В. вынудил истицу Королеву А.А. подписать дарственную на 1\2 долю принадлежащей ей на праве собственности квартиры воспользовавшись ее беспомощным состоянием, в котором она не отдавала себе отчет, в какой сделке она участвует, и находилась в заблуждении, что оформляет завещание, то есть совершат то действие, которое имела намерение совершить ранее, но не могла в полном объеме ознакомиться с документами и подписывала то, что предлагали. В настоящее время Королев Е.В. имеет намерение вселяться в квартиру истицы и дальнейшем произвести реализацию комнаты. В намерение истицы не входило проживать Королевым Е.В. в одной квартире. Мужчина не может обеспечить должный уход за престарело женщиной, тем более не входило в намерение истицы оказаться под конец жизни в коммуналке посторонними людьми. Ответчик Королев Е.В. создает большие неудобства в настоящий момент дарителю. Все разговоры с Королевым Е.В. заканчиваются вызовом бригады скорой помощи, так как истице становится плохо с сердцем от хамства и требований ответчика. Своим поведение ответчик на сегодня создает угрозу жизни Королевой А.А., так как последней требуется покой уход, а не незаконные требования и выяснения отношений по поводу прав проживания в квартире. Королева А.А. не имела намерения никому передавать при жизни свое недвижимое имущество, не имела намерение ни с кем проживать совместно, кроме своей внучки Таскаевой B.C., которая уже длительное время обеспечивает уход за истицей. Королева А.А. была введена недобросовестными действиями Королева Е.В. в заблуждение относительно характера и природы совершаемой сделки.
В судебное заседание истица Королева А.А. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя – Алешиной И.П.
Представитель Королевой А.А. – Алешина И.П., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Королев Е.В. и его представитель – Лидин В.Н., действующий на основании доверенности против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагали, что сторона истца голословно утверждает, что Королев Е.В. вынудил Королеву А.А. подарить ему 1\2 в праве собственности на квартиру, что Королева А.А. не отдавала себе отчет, в какой сделке участвует, находилась в заблуждении, что оформляет завещание. До подписания договора дарения Королева А.А. прошла обследование в психиатрической больнице № 6. У государственного регистратора Королева А.А. подтвердила свое намерение подарить долю в праве собственности на квартиру своему внуку. Ответчик категорически отрицал, что после оформления дарения у него были какие-либо конфликты с бабушкой – Королевой А.А.
Третье лицо – Таскаева В.С. пояснила, что иск поддерживает и согласна со всеми обстоятельствами, которые в иске изложены.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заверенную копию регистрационного дела по запросу суда и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 16.12.2010 года Королева ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и Королев ФИО13 (одаряемый) заключили договор, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в общую долевую собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Новосибирске.
Оспаривая сделку дарения, истица ссылается на положения пункта 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которому:
- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истицы и пояснениям Таскаевой В.С., Королева А.А. понимала юридическую разницу между завещанием и дарением. Это усматривается из того, что ранее – 25.03.2010 года Королева А.А. составила завещание на квартиру в пользу внучки – Таскаевой В.С. Как пояснила Таскаева В.С., Королева А.А. пояснила, что именно завещала, а не подарила ей квартиру, поскольку не желала, чтобы при ее жизни на квартиру были какие – либо претенденты. Это подтверждает, что Королева А.А. правильно понимала юридическую разницу между дарением и завещанием имущества.
Так как 25.03.2010 года Королева А.А. составляла у нотариуса завещание, то ей уже было известно, что удостоверенное нотариусом завещание не нужно регистрировать в специальном органе.
Желая оставить завещание в пользу Таскаевой В.С., Королева А.А. лично ездила к нотариусу.
Если бы Королева А.А. вновь решила бы составить завещание, но с включением в него Королева Е.В., она бы вновь поехала к нотариусу, так как порядок составления завещания ей был уже известен.
Однако, совершая сделку с Королевым Е.В., 16.12.2010 года истица Королева А.А. ездила не к нотариусу, а лично ездила в Управление Росреестра по НСО, чего не делала в марте 2010 года, оставляя завещание в пользу Таскаевой В.С.
До подписания договора дарения в Управлении Росреестра РФ Королева А.А. прошла 15.12.2010 года добровольное психиатрическое освидетельствование, которое выявило, что Королева А.А. адекватно оценивает происходящее и может участвовать в заключении имущественных и иных сделок, может осознавать последствия сделок.
Иметь заблуждение в отношении личности одаряемого истица не могла, поскольку одаряемый является ее родным внуком.
В договоре дарения четко указано, какое недвижимое имущество, в каких долях и кому именно передается в дар.
Королева А.А. является грамотной, то есть умеет самостоятельно читать и писать, что видно из ее собственноручно написанных и подписанных заявлений в материалах регистрационного дела.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Поэтому тот факт, что ответчик Королев Е.В. не ухаживает за пожилой Королевой А.А., а ухаживает за ней Таскаева В.С., не имеет юридического значения для рассмотрения иска о признании сделки по дарению, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.
В судебном заседании не нашли достоверного подтверждения доводы искового заявления о том, что Королев Е.В. хамит Королевой А.А., доводит ее до такого состояния, что ей вызывают скорую помощь.
В судебном заседании Королев Е.В. пояснил, что не имеет намерения вселяться в спорную квартиру при жизни Королевой А.А., не намерен при жизни Королевой А.А. совершать какие – либо сделки с подаренной ему долей в праве собственности на квартиру. Все доводы иска о конфликтах с Королевой А.А. являются домыслами.
Оснований для применения ст. 578 ГК РФ «Отмена дарения», на которую имеется ссылка в исковом заявлении, суд не находит. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не описано в иске и доводы о таких обстоятельствах в судебном заседании не приводились.
С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска в рамках заявленного правового основания (ч. 1 ст. 178 ГК РФ) отказать.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Королевой ФИО14 к Королеву ФИО15 о признании недействительной сделки дарения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 2701\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Судья В.А. Бурнашова
Секретарь А.Н. Шеховцев