Дело № 2-1182\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых ФИО9 к ООО «Пищекомбинат «Столичный» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Кузьминых Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика - ООО «Пищекомбинат «Столичный» задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере 12 000 рублей, задолженность по выплате заработной плате за сентябрь 2010 года в размере 8 400 рублей; компенсацию за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в период с 28.06.2010 года по 11.07.2010 года в размере 2 729 рублей 03 коп.; задолженность по оплате отпуска за период с 06.09.2010 года по 12.09.2010 года в размере 3 061 рубль 80 копеек; задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 123 рубля 60 копеек; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 868 рублей 19 копеек; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 10 000 рублей; обязать ответчика исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, исходя из размеров реально выплаченной заработной платы; обязать ответчика исчислить и уплатить взносы во внебюджетные фонды, исходя из реально выплаченной заработной платы.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
01 декабря 2009 г. истица проходила стажировку в ООО «Пищекомбинат «Столичный» в должности оператор 1С. Стажировка проходила с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. По результатам стажировки она была принята на работу в ООО «Пищекомбинат «Столичный» на должность оператора 1С и приступила к работе 07 декабря 2009 г.
При устройстве на работу истице была установлена работодателем заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц «на руки». По истечении испытательного срока, который составлял 3 месяца, ответчик (в лице менеджера по кадрам Татьяны) пообещал выплачивать 12 500 - 13 000 рублей в месяц.
07 декабря 2009 г. истицей был подписан бланк трудового договора, в котором было указано: принята на должность «оператор 1С»; дата начала работы 07 декабря 2009 г.; договор по основной работе на бессрочный период.
Подписанный только со стороны Кузьминых Е.А. бланк трудового договора она передала менеджеру по кадрам. Экземпляр трудового договора Кузьминых Е.А. не был возвращен.
Истица указывает, что не претендует на установление факта своей работы у ответчика в декабре 2009 г., т.к. за указанный месяц, заработная плата ей была выплачена.
С момента трудоустройства Кузьминых Е.А. ежемесячно получала 12 000 рублей. О полученных суммах заработной платы она расписывалась в платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах. При выдаче заработной платы истица не извещалась работодателем о составных частях заработной платы, расчетные листки не выдавались.
В мае 2010 г. начались задержки в выплате заработной платы. Период просрочки выплаты заработной платы доходил до одного месяца. Кроме того, в июле 2010 г. истице не выплатили компенсацию за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - Ж. Стеклову (оператор 1С), которая в период с 28 июня 2010 г. по 11 июля 2010 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В конце августа 2010 г. истица написала заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска (на период с 06.09.2010 г. по 19.09.2010 г.) и передала его Баеву ФИО10 - исполнительному директору ответчика. Баев A.M. забрал заявление, сообщив, что подумает о предоставлении отпуска.
За несколько дней до предполагаемой даты предоставления отпуска (06.09.2010 г.) истица вновь обратилась к Баеву A.M. с вопросом о предоставлении отпуска. Баев A.M. отказал в предоставлении отпуска на период 2 недели, сообщив, «что отпуск такой продолжительности положен в организации после отработки 11 месяцев». На что истица устно предупредила Баева A.M., о том, что буду увольняться по причине невыполнения работодателем условий трудового договора и норм трудового законодательства.
С 06 сентября по 12 сентября 2010 г. (включительно) истице была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Оплата отпуска не производилась.
По выходу из отпуска, 13 сентября 2010 г. истица написала заявление на увольнение по собственному желанию и передала его Баеву A.M. Баев A.M. заявил, что нужно отработать 2 недели.
28 сентября 2010 г. истица обратилась в отдел кадров с вопросом о получении расчета и о выдаче трудовой книжки. Начальник отдела кадров сообщила, что ее заявление об увольнении не поступало от Баева A.M. и истице вновь предложили написать заявление.
Кузьминых Е.А. вновь написала заявление об увольнении, но уже без отработки 2-х недель. Указанное заявление она отдала Баеву A.M. на подпись.
Через какое-то время Баев A.M. сказал истице, что подпишет заявление об увольнении, со истицей произведут окончательный расчет и выдадут трудовую книжку только при условии, если она подпишет новый трудовой договор от 11.01.2010 г. и связанные с ним документы.
Истица выполнила условия, выдвинутые Баевым A.M., ведь на момент увольнения работодатель должен был выплатить заработную плату за август, сентябрь 2010 г., а также денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.
После подписания нового трудового договора Баев A.M. сказал, что с истицей рассчитаются «до конца недели», т.е. до 01 октября 2010 г., т.к. «в кассе денег нет».
В течение указанного срока (с 29.09.2010 г. по 01.10.2010 г.) Кузьминых Е.А. неоднократно пыталась созвониться с Баевым A.M., но он либо не брал трубку, либо «сбрасывал» звонки. От других работников она узнала информацию о том, что с ней рассчитывать не собираются, а просто «тянут» время.
19 октября 2010 г. Кузьминых Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области, а 21 октября - в прокуратуру г. Новосибирска с заявлением о факте невыплаты заработной платы Работодателем.
В ответ на требование Государственного инспектора труда работодатель предоставил копии части финансовых документов, в которых истица расписывалась о получении заработной платы, копию вновь подписанного трудового договора от 11.01.2010 г., копии сделанных «задним числом» приказов о ее премировании и о предоставлении отпуска, а также расчетные листки.
На основании полученных копий, без истребования каких-либо иных документов на основании объяснений работодателя Государственный инспектор вынес свое заключение от 18.11.2010 г. №01-50/6006. Указанное заключение истица получила 23 ноября 2010 г. Из заключения Государственного инспектора следовало, что: долгов по заработной плате работодатель перед истицей не имеет; при увольнении она осталась должна работодателю 21 руб. 16 коп.
С результатами проверки доводов своего обращения в Государственной трудовой инспекции Кузьминых Е.А. не согласна и обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам.
В судебном заседании истица Кузьминых Е.А. и ее представитель Федотов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, доводы иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, о чем имеется подпись в справочном листе.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п. п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчик надлежаще извещен, документов в обоснование уважительности причины неявки представителя в суд не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 19.04.2011 года представитель ответчика ООО «Пищекомбинат «Столичный» Климова С.П., действующая на основании доверенности (л.д.76), против удовлетворения иска возражала. Согласно позиции ответчика по делу, ООО «Пищекомбинат «Столичный» не имеет задолженности по заработной плате и иным выплатам перед Кузьминых Е.А., что подтвердили результаты проверки Государственной инспекции труда. Заработная плата выплачивалась Кузьминых Е.А. в полном объеме, исходя из установленного оклада в размере 5 400 рублей в месяц. Истице заработная выплачивалась не только без задержек, но и наперед. Поэтому к моменту увольнения истицы ей уже была выплачена полная сумма расчета. Мотивированные письменные возражения на иск ответчиком в суд не представлены.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что истица Кузьминых Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Пищекомбинат «Столичный».
Как видно из приказа о приеме на работу от 11.01.2010 года (л.д.81), Кузьминых ФИО11 принята на работу в ООО «Пищекомбинат «Столичный» на должность оператора с 11.01.2010 года, с окладом (тарифной ставкой) 5 400 рублей, постоянно, установлен испытательный срок в три месяца.
С приказом от 11.01.2010 года о приеме на работу Кузьминых Е.А. была ознакомлена в день издания приказа, то есть 11.01.2010 года, о чем свидетельствует ее роспись в приказе о приеме на работу.
Согласно заявлению Кузьминых Е.А. о приеме на работу от 11.01.2010 года (л.д.82), она просила принять ее на работу в ООО «Пищекомбинат «Столичный» на должность оператора с 11.01.2010 года.
От 11.01.2010 года между сторонами заключен трудовой договор (л.д.22-23).
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что с 11.01.2010 года ежемесячный оклад Кузьминых Е.А. составлял 5 400 рублей, поскольку именно такой размер оклада установлен Кузьминых Е.А. по приказу о приеме на работу и в трудовом договоре (пункт 5.1 трудового договора). Об установлении ежемесячного оклада именно в размере 5 400 рублей в месяц Кузьминых Е.А. было известно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре от 11.01.2010 года.
Версия Кузьминых Е.А. о том, что имелся какой-то другой трудовой договор с окладом в 12 000 рублей, является голословной и достоверными доказательствами не подтверждена.
Тот факт, что в некоторые месяцы Кузьминых Е.А. выплачивалась заработная плата в сумме, превышающей оклад в размере 5 400 рублей, не свидетельствует о том, что был установлен оклад в большей сумме, а свидетельствует о том, что работнику выплачивались помимо оклада другие доплаты и надбавки, что предусмотрено п.5.2 трудового договора:
- работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ размер заработной платы является обязательным условием трудового договора.
Согласно ст. 129 ТК Р, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Трудовым договором от 11.01.2010 года между работодателем - ООО «Пищекомбинат «Столичный» и работником – Кузьминых Е.А. предусмотрен, как было отмечено выше, оклад в 5 400 рублей в месяц. Поэтому суд не принимает в качестве допустимого доказательства установления оклада в ином размере (12 000 рублей в месяц) распечатки с компьютерного сайта (л.д.44-54), где по вакансии оператора в ООО «Пищекомбинат «Столичный» была указана заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц.
Действительно, размер оклада Кузьминых Е.А., установленный трудовым договором от 11.01.2010 года в размере 5 400 рублей, ниже, чем установлено в "Региональном соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области" (Зарегистрировано в департаменте труда и занятости населения Новосибирской области 10.03.2010 N 3), то есть меньше 7 800 рублей.
Однако, на момент заключения трудового договора от 11.01.2010 года с Кузьминых Е.А. не было еще утверждено "Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области".
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что на предприятии заработная плата работникам выплачивалась досрочно, то есть не только без задержек, но и наперед.
Ответчик не представил в обоснование указанного довода абсолютно никаких доказательств.
В расчетных ведомостях (л.д.14-15, 17-18) расчетный период не указан, что не позволяет определить, за какие конкретно месяцы была выдана заработная плата работникам 16.02.2011 года и 25.08.2011 года.
Однако, из расходного кассового ордера № 252 (л.д.16) видно, что заработная плата за июнь была выплачена только 21.07.2011 года, что свидетельствует не о досрочной выплате заработной платы, а, напротив, о задержке выплаты заработной платы за июнь 2011 года.
При проверке соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Пищекомбинат «Столичный» по обращению Кузьминых Е.А. гострудинспектор указал, что по расходному кассовому ордеру № 252 от 21.07.2010 года истице было выплачено за июнь 2010 года 4 500 рублей, а остальная сумма – это выплата заработной платы уже за июль 2011 года.
Кроме письменных доказательств, факты задержки заработной платы подтвердила свидетель ФИО12, которая работала в ООО «Пищекомбинат «Столичный» в один период с Кузьминых Е.А. бухгалтером – оператором и лично выдавала заработную плату Кузьминых Е.А. по расходному кассовому ордеру от 21.07.2010 года.
Однако в самом расходном ордере № 252 от 21.07.2010 года четко указано выплаченная заработная сумма является заработной платой за июнь 2010 года и не указано, что в эту сумму входит аванс за июль 2010 года.
Проанализировав расчетные ведомости и расходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что работодатель произвел расчет по заработной плате с Кузьминых Е.А. по август 2010 года.
Согласно платежной ведомости от 25.08.2010 года Кузьминых Е.А. выплачено 12 000 рублей, что включает заработную плату за август 2010 года, исходя из ежемесячного оклада в 5 400 рублей, районного коэффициента и премии в размере 5 100 рублей, установленной приказом работодателя от 01.08.2010 года (л.д.24), который не оспорен и не отменен.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату Кузьминых Е.А. заработной платы за сентябрь 2010 года.
Следовательно, за ООО «Пищекомбинат «Столичный» остался долг по выплате заработной платы за сентябрь 2010 года (по день увольнения – 28.09.2010 года), а также долг по компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
За сентябрь 2010 года Кузьминых Е.А. было начислено 6 489 рублей, что подтвердил работодатель в ходе проверки гострудинспекции (акт, л.д. 84-86). Данная сумма соответствует размеру ежемесячного оклада с учетом районного коэффициента: 5 400 + 1 080 рублей = 6 480 рублей. Начисленная, но невыплаченная Кузьминых Е.А. заработная плата за сентябрь 2010 года в размере 6 486 рублей подлежит взысканию с ответчика.
За время работы в ООО «Пищекомбинат «Столичный» истица заработала 21 отпускных дня (2,33 дня за каждый отработанный месяц х 9 месяцев = 20,97 отпускных дня); 7 отпускных дней Кузьминых Е.А. использовала, осталось неиспользованных 21-7 = 14 отпускных дней.
Как видно из расчета оплаты отпуска (л.д.20), средний дневной заработок Кузьминых Е.А. составляет 191, 39 руб. Компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 191,39 х 14 = 2 679 рублей 46 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ, совмещением профессий (должностей) является выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности). Выполнение работником дополнительного объема работ по той же профессии (должности) рассматривается как расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ. Порядок установления совмещения профессий, расширения зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ, а также условия доплат во всех этих случаях одинаковы (ст. 60.2 ТК РФ).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ: с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату
Ни одной из сторон суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 28.06.2010 года по 11.07.2010 года Кузьминых Е.Н. исполняла обязанности временно отсутствующего работника, а потому исковые требования Кузьминых Е.А. в этой части не могут быть удовлетворены.
В связи с задержкой выплаты заработной платы за август 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск Кузьминых Е.А. правомерно просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ:
- при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Сумма процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период, указанный в исковом заявлении, с 28.09.2010 года по 01.12.2010 года (65 дней) составляет: (6 489 + 2 679,46)х7,75%:300х65 дней=153 рубля 95 копеек.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить Кузьминых Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.
Доводы иска о совершении ответчиком налогового правонарушения, заключающегося в занижении дохода истицы, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по трудовому спору; у истицы отсутствуют полномочия заявлять иски, направленные на пополнение бюджета и в интересах внебюджетных фондов.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 600 рублей ((6 489 + 2 679,46+ 153,95)х4%, но не менее 400 рублей+200 рублей по требованию о возмещении морального вреда)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Кузьминых ФИО13 к ООО «Пищекомбинат «Столичный» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пищекомбинат «Столичный» в пользу Кузьминых ФИО14 задолженность по выплате начисленной заработной платы за сентябрь 2010 года в размере 6 489 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 679 рублей 46 копеек; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 153 рубля 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 14 822 рубля 41 копейку.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Пищекомбинат «Столичный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2011 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 1182\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Судья В.А. Бурнашова
Секретарь А.Н. Шеховцев