Дело №2-809/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнега ФИО5 к ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Дейнега С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть заключенный 09.09.2010 года с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» договор № 1-359, взыскать с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» стоимость оплаченного товара в сумме 24 000 рублей, неустойку в сумме 56 700 рублей и в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2010 года заключил с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» договор № 1-359 с условием оплаты в рассрочку на изготовление и монтаж балконной конструкции из ПВХ-изделия. Оплата по договору была установлена в рассрочку согласно графику, первый взнос в размере 17 000 рублей и оплату за последующий месяц (октябрь) в размере 7 000 рублей были внесены истцом в день заключения договора.
В соответствии с договором срок изготовления конструкций 20 рабочих дней с момента заключения договора (до 06.10.2010 года), срок доставки - 1 рабочий день (до 07.10.2010 года), срок монтажа 10 рабочих дней после доставки. Окна доставили 21.09.2010 года, однако в установленный десятидневный срок, т.е. до 04.10.2010 года, монтаж не произведен.
21.10.2010 года истец обратился к ответчику с претензией на расторжение договора, с которой ответчик согласился при условии оплаты истцом фактически понесенных ответчиком расходов.
В судебном заседании истец Дейнега С.И., его представитель Дейнега А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возражений на иск не направил.
С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование своих доводов истец Дейнега С.И. представил договор № 1-359 от 09.09.2010 года, заключенный с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля, которые должны были быть изготовлены по индивидуальным размерам (л.д 6-9).
Договором было предусмотрено, что изготовление изделий осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, монтажные работы исполнитель обязался произвести в срок не более 10 дней после дня поставки и приемки изделий истцу (п.п. 3.3.1 и 3.5.1).
В соответствии с разделом 5 договора общая стоимость договора составляет 56 700 рублей, Дейнега С.И. обязался уплатить первоначальный взнос 17 000 рублей в день заключения договора, оставшуюся сумму в размере 39 700 рублей - в рассрочку согласно графику оплаты.
09.09.2010 года Дейнега С.И. по квитанции внес 17 000 рублей, а 01.10.2010 года внес оплату за последующий месяц (октябрь) в размере 7 000 рублей (л.д. 10).
21.10.2010 года Дейнега С.И. обратился с претензией к ООО «Производственная компания «Элитмонтаж», в которой указал, что согласно условиям договора срок изготовления изделий установлен до 06.10.2010 года, монтаж – до 20.10.2010 года, однако монтаж не произведен, в связи с чем появилась просрочка. Просил в течение 10 дней о расторжении договора и возврате суммы внесенных платежей с уплатой неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 11).
Ответчик согласился удовлетворить требования претензии при условии оплаты истцом фактически понесенных ответчиком расходов (л.д. 12).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Очевидно, что ответчик, отказавшись исполнить условия договора в установленный сторонами срок, по сути отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, что для него в силу закона недопустимо.
Истец же вправе был, согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать расторжения договора и возврата уплаченной им за товар суммы предоплаты, учитывая существенное нарушение условий договора ответчиком.
Эти требования истца для ответчика были обязательны, и в силу статьи 22 Закона, ответчик обязан был в добровольном порядке удовлетворить эти требования в течение 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования, что сделано не было.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При оценке последствий неисполнения обязательства суд учитывает, что истцом не приведено никаких особых последствий неисполнения обязательства за указанный период и удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предоплаты, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых перед истцом обязательств.
Что касается компенсации морального вреда, то он в данном случае предполагается в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует доказывания. Однако размер такой компенсации должен быть разумным и справедливым.
Истец сообщил, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании чувств обиды и разочарования, нервном потрясении, однако доказательств каких-либо серьезных последствий для его здоровья вследствие нарушения ответчиком его прав не представил. Поэтому требуемую им сумму компенсации суд полагает чрезмерной. Разумной в данном случае суммой компенсации морального вреда, по мнению суда, следует считать 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. (в редакции от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено судам, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не направил, каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представил.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» составляет 19 500 рублей.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска, то судебные расходы подлежат взысканию в доход государства с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины в этом случае, учитывая, что были заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, составляет 960 рублей.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дейнега ФИО6 к ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 1-359 от 09.09.2010 года, заключенный между Дейнега ФИО7 и ООО «Производственная компания «Элитмонтаж».
Взыскать с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» в пользу Дейнега ФИО8 в счет стоимости оплаченного товара 24 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 44 000 рублей.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 960 рублей.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» в доход местного бюджета штраф в размере 19 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-809/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья В.А. Бурнашова
Секретарь А.Н. Шеховцев