Дело №2-1064/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межтопэнергобанк» к Шикалову ФИО6, Шикаловой ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО Банк «Алемар» (далее – банк) обратился в суд с иском к Шикалову А.В., Шикаловой А.В., в котором просит (с учетом заявления об увеличении исковых требований л.д. 67) взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 222 876 рублей 92 копейки, где 976 097 рублей 56 копеек – основной долг, 216 605 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2010 года по 14.11.2011 года, 22 856 рублей 22 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 317 рублей 57 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 314 рублей 38 копеек. Также просит обратить взыскание на предмет залога – грузовой самосвал марки North Benz ND3250W282BJ, определив его начальную продажную цену в размере 535 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2008 года между банком и Шикаловым А.В. был заключен кредитный договор № 455/15039 на покупку транспортных средств, согласно которому банк обязался предоставить, а Шикалов А.В. обязался вернуть полученную сумму кредита в размере 2 160 000 рублей на срок до 14.11.2011 года в соответствии с графиком погашения, с взиманием 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.05.2008 года между банком и Шикаловым А.В. был заключен договор залога приобретаемого в будущем транспортного средства № 455/15039/3, а с Шикаловой А.В. – договор поручительства № 455/15039/1.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Шикалов А.В. с марта 2010 года перестал надлежащим образом уплачивать платежи в счет гашения кредита, в связи с чем в адрес ответчиков банк направил требование о досрочном гашении кредита, которые остались без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в связи с правопреемством была произведена замена истца ОАО Банк «Алемар» на ОАО «Межтопэнергобанк».
Представитель истца Силина И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Шикалов А.В., Шикалова А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не направили, о причинах неявки суду не сообщили, заявления об отложении судебного заседания, возражения на иск в суд не направили.
Признав неявку ответчиков неуважительной, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам гражданского дела 15.05.2008 года между банком и Шикаловым А.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортных средств № 455/15039, согласно которому банк обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 2 160 000 рублей на срок до 14.11.2011 года с взиманием 19% годовых (л.д. 11-14).
Согласно п. 5.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления всей суммы на счет заемщика №40817810600403300077 в течение трех рабочих дней после предоставления последним документов, указанных в п. 6.7 договора, которые он выполнил, в связи с чем банк 15.05.2008 года перечислил на счет заемщика 2 160 000 рублей, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 15.05.2008 года и платежным поручением № 33793 от 15.05.2008 года (л.д. 19-20).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно условиям п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком погашения ежемесячно аннуитетными платежами.
Ответчик Шикалова А.В. с марта 2010 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем нарушил п.п. 1.1, 2.2, 2.3, 6.3, 6.4 кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), п. 7.1 кредитного договора если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
14.05.2010 года в адрес ответчиков банк направил требования о досрочном гашении кредита, которые остались без удовлетворения (л.д. 22-23).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользования им, 976 097 рублей 56 копеек и 216 605 рублей 57 копеек соответственно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в соответствии с п. 6.5 кредитного договора заемщик: по возврату основного долга - уплачивает банку неустойку в размере 19% годовых за весь период просрочки от установленного срока гашения до ее фактического возврата; по уплате процентов - уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления обязательства, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от установленного срока гашения до ее фактического возврата.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 22 856 рублей 22 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 7 317 рублей 57 копеек.
Согласно договору поручительства № 455/15039/1 (л.д. 15), заключенным банком с Шикаловой А.В., последняя, как поручитель, приняла на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение Шикаловым А.В. обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Шикаловы доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, контррасчет исковых требований не представили.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шикаловым А.В. 15.05.2008 года был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № 455/15039/3 (л.д. 16-18), предметом которого является транспортное средство – грузовой самосвал марки North Benz ND3250W282BJ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № шасси (рама) №, двигатель № №.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения предусмотрены сторонами в договоре.
Так, в соответствии с п. 8.1 договора залога банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
При установлении начальной продажной цены на указанное имущество суд исходит из представленного истцом заключения об определении стоимости транспортного средства, в соответствии с которым цена спорного автомобиля – 535 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований была уплачена госпошлина в общей сумме 14 314 рублей 38 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Межтопэнергобанк» к Шикалову ФИО8, Шикаловой ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шикалова ФИО10, Шикаловой ФИО11 в пользу ОАО «Межтопэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору № 455/15039 от 15.05.2008 года в размере 1 222 876 рублей 92 копейки, где 976 097 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 216 605 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 22 856 рублей 22 копейки – размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 317 рублей 57 копеек - размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 314 рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 455/15039/3 от 15.05.2008 года - транспортное средство – грузовой самосвал марки North Benz ND3250W282BJ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, двигатель № №, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 535 000 рублей.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1064/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья В.А. Бурнашова
Секретарь А.Н. Шеховцев