Дело № 2-296/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием истца Шестерякова И.А.,
.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерякова Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхол», обществу с ограниченной ответственностью «Традициональ», филиалу № 9 Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Шестеряков Иван Анатольевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхол», обществу с ограниченной ответственностью «Традиционал», филиалу № 9 Фонда социального страхования РФ, просил исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: холодильную камеру белого цвета № 68201056, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, холодильную камеру «Бирюса» белого цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, весы CAS computing scale model Ар № 080433397, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, холодильную камеру VALENTINI Е 2000 белого цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, монитор Samsung 740 N б/у серого цвета, стоимостью 200 рублей 00 копеек, контейнер, оборудованный под киоск, обшивка бело-синего цвета, стоимостью 25 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска Батаковым В.С. в рамках исполнительного производства 50/6/171423/19/2010 была произведена опись и наложен арест на указанное выше имущество, однако последнее не принадлежит должнику ООО «Трансхол». Так, контейнер, оборудованный под киоск, обшивка бело-синего цвета, был им приобретен по договору купли-продажи у ООО «Трансхол» 23 января 2009 года, а три холодильные камеры приобретены у Кондратьевой Е.В., арестованные весы и монитор он купил в магазине.
Кроме того, торговое место на микрорынке ООО «Николь», на котором расположен спорный контейнер, оборудованный под торговый киоск, в настоящее время арендует ООО «Седьмой континент плюс», где он исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.
Следовательно, считает, что оснований для наложения ареста на указанное выше имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В судебном заседании Шестеряков И.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что приобретенный им контейнер какого-либо идентификационного номера не имеет, на последнем действительно находилась информационная табличка ООО «Трансхол», что о его принадлежности данной организации свидетельствовать не может. При этом, судебный пристав-исполнитель контрольный кассовый чек не пробил, у администрации микрорынка не уточнил, кто является арендатором данного торгового места. В связи с чем, ранее данные пояснения представителя ООО «Традиоциналь» о незаключенности договора купли-продажи контейнера считает не состоятельными. Не отрицал также и того обстоятельства, что документы, подтверждающие приобретение им весов CAS и монитора Samsung 740 не сохранились.
Представитель ответчика ООО «Трансхол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Традициональ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее данным пояснениям, против удовлетворения рассматриваемого иска возражал ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом спорного имущества, а также незаключенности договора купли-продажи контейнера, поскольку в нем отсутствует идентификационный номер последнего и он подписан не уполномоченным со стороны ООО «Трансхол» лицом.
Представитель филиала № 9 Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2010 года судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 50/5/46729/9/2009-СД в отношении ООО «Трансхол» в пользу разных взыскателей о взыскании денежных средств.
23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения ООО «Трансхол» по адресу: г.Новосибирск, ул. Ударная, 27/1 (л.д.56).
При исполнении последнего 07.05.2010 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска Батаковым А.В. составлен акт ареста и описи следующего имущества должника: холодильной камеры белого цвета № 68201056, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, холодильной камеры «Бирюса» белого цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, весов CAS computing scale model Ар № 080433397, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, холодильной камеры VALENTINI Е 2000 белого цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, монитора Samsung 740 N б/у серого цвета, стоимостью 200 рублей 00 копеек, контейнера, оборудованного под киоск, обшивка бело-синего цвета, стоимостью 25 000 рублей 00 копеек (л.д 51-52).
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу статьей 80, 94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
При этом, в соответствии со статьей 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Однако, как установлено в судебном заседании, собственником части арестованного имущества должник ООО «Трансхол» не являлся.
Так, из материалов дела усматривается, что 23 января 2009 года между ООО «Трансхол» и Шестеряковым Иваном Анатольевичем был заключен договор купли-продажи торгового контейнерп, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ударная. 27/2, оборудованного морозильной камерой и расположенного на территории микрорынка ООО «Николь» (л.д. 10). Согласно расписке единоличного исполнительного органа должника о получении им денежных средств от истца в полном объеме, взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме.
Указанный выше договор никем из сторон в установленном законом порядке не оспорен.
При этом, доводы представителя ответчика ООО «Традициональ» о незаключенности последнего суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо специальных требований для данного вида договоров, в том числе и обязательности указания идентификационного номера контейнера, действующее гражданское законодательство не содержит. Ссылки представителя на подписание договора со стороны ООО «Трасхол» не уполномоченным лицом правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора не имеют, поскольку ООО «Традициональ» правом оспаривания сделок, заключенных между другими хозяйствующими субъектами не наделено, а собственно ООО «Трансхол» путем конклюдентных действий по передаче товара последнюю одобрил.
Также суд учитывает, что согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, у ООО «Транхол» по ул. Ударная, 27/1 был зарегистрирован один контрольно-кассовый аппарат, расположенный в торговом контейнере. Изложеннон, по мнению суда, бесспорно свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества подобного рода и качества по указанному выше адресу (л.д. 98).
Кроме того, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган, начиная с 1 января 2009 года, не представлялась, что подтверждает отсутствие какой-либо фактической деятельности, в то время как из представленных фотографических снимков усматривается, что в арестованном контейнере велась торговля (л.д. 95).
В соответствии с договором аренды № 05 от 12 января 2010 года, арендатором торгового места, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Ударная, 27/1, является ООО «Седьмой континент плюс» в лице директора Шестерякова И.А. (л.д. 14-15).
Следовательно, суд приходит к выводу, о принадлежности указанного выше имущества Шестерякову И.А.
При таких обстоятельствах, наличие на контейнере таблички с часами работы ООО «Трансхол» при отсутствии контрольного кассового чека повлиять на выводы суда не может.
Факт принадлежности истцу трех холодильных камер подтверждается представленной им распиской Кондратьевой Е.В. (л.д. 12).
Законодатель в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, объективных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о возникновении у него права собственности на арестованные холодильные камеры и контейнер, суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении от ареста и исключить из описи арестованного имущества по акту судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска от 07.05.2010 года следующего имущества : холодильной камеры белого цвета № 68201056 CUKTION CONNECTOR, (1 штука), холодильной камеры «Бирюса» белого цвета (1штука), холодильной камеры VALENTINI Е 2000 белого цвета (1 шутка), контейнера, оборудованного под киоск, обшивка бело-синего цвета № 001746 (1 штука).
Вместе с тем, в подтверждение приобретения и принадлежности истцу весов и монитора им каких-либо доказательств представлено не было, а потому суд полагает возможным в указанной выше части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шестерякова Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхол», обществу с ограниченной ответственностью «Традициональ», филиалу № 9 Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества по акту судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска от 07.05.2010 года следующее имущество:
холодильную камеру белого цвета № 68201056 CUKTION CONNECTOR, (1 штука), холодильную камеру «Бирюса» белого цвета (1штука), холодильную камеру VALENTINI Е 2000 белого цвета (1 шутка), контейнер, оборудованный под киоск, обшивка бело-синего цвета № 001746 (1 штука).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-296/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья Е.А.Пилипенко
Секретарь И.А.Норкина