Дело № 2-1663/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием истцов Джунусова А.И.,
Джунусова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джунусова Ахтама Ишматовича, Джунусова Рустама Ахтамовича к Джунусовой Хальваре Аруновне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Джунусов Ахтам Ишматович, Джунусов Рустам Ахтамович обратились в суд с иском к Джунусовой Хальваре Аруновне, просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №50 в доме 8 по ул. Фасадной в г. Новосибирске.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения администрации Ленинского района от 22.12.1992 года их семье (истцам и ответчице) была предоставлена указанная квартира, в которую они на основании ордера фактически вселились, зарегистрировались в ней 20.04.1993 года.
Ответчица перестала проживать в указанной квартире с 2005 года после расторжения брака с истцом Джунусовым А.И., ее выезд носил добровольный характер. В настоящее время ее вещей в квартире не осталось, фактическое место жительства им неизвестно.
Они в указанной квартире проживают по настоящее время, несут расходы по ее содержанию, осуществляют коммунальные платежи по количеству зарегистрированных лиц, в том числе и за ответчика, в то время как ответчица не желает нести бремя содержания жилья, возмещать им понесенные расходы и добровольно сниматься с регистрационного учета. При указанных обстоятельствах они вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании Джунусов А.И. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что после расторжения брака с Джунусовой Х.А., инициатором которого она сама и была, ответчица выехала и квартиры 50 в доме 8 по ул. Фасадная в г.Новосибирске. После выезда она сына не навещала, в квартиру не приходила, не смотря на то обстоятельство, что до 2008 года, то есть до момента смены замка на входной двери, имела ключи. С доводами, указанными ответчицей в заявлении об отмене заочного решения, не согласен, поскольку в период с 2005 по 2010 года она ни дня не проживала в занимаемой ими квартире.
Истец Джунусов Р.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что ответчицу видел года два или три назад, когда она из квартиры забирала свои вещи. Намерений вселиться не высказывала. Доводы Джунусовой Х.А. о проживании в квартире 50 дома 8 по ул. Фасадная в г.Новосибирске до 2010 года не соответствуют действительности, так как они более 5 лет совместно не проживают, она с ним отношения не поддерживает, ему не звонит.
Ответчица Джунусова Х.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному адресу проживания, о причинах неявки суду не сообщила. При оценке причин неявки и рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, суд учитывает, что ранее постановленное судом заочное решение по заявлению Джунусовой Х.А. отменено. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 26 января 2011 года, о рассмотрении заявления об отмене заочного решения вернулась за истечением срока хранения.
В судебное заседание 22 марта 2011 года в 14 часов 15 минут Джунусова Х.А. не явилась, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Не поступило уведомление о фактическом получении судебного извещения ответчицей и в настоящее судебное заседание.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об уклонении Джунусовой Х.А. от получения почтовых уведомлений.
Кроме того, суд учитывает, что с момента подачи заявления об отмене заочного решения, ответчица судьбой последнего не интересовалась, с материалами дела не знакомилась, в день судебного заседания на указанный ею номер телефона не отвечала, тем самым совершая действия, направленные на злоупотребление своим правом.
Суд полагает, что наличие у Джунусовой Х.А. информации о времени рассмотрения дела 4 мая 2011 года 10 часов 00 минут подтверждается и фактом ознакомления ею с материалами дела 12 мая 2011 года после вынесения и оглашения резолютивной части решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы о дате судебного заседания и возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в ее отсутствие.
Из ранее представленного ею заявления об отмене заочного решения усматривается, что после расторжения брака она продолжала проживать с Джунусовым А.И. на оговоренных условиях (в разных комнатах), вели совместное хозяйство до июня 2010 года. 4 июня 2010 года между нею и истцом произошла ссора и он выгнал ее без одежды из дома, поменял замки и внутрь не пускал. Она и ее сестра неоднократно пытались забрать вещи из квартиры, но он дверь не открывал, постоянно посылал ей СМС-сообщения угрожающего характера.
Представители третьих лиц – ЗАО УК «СПАС-Дом», Администрации по Ленинскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, заслушав истцов, допросив в качестве свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела усматривается, что 13 января 1993 года на основании ордера № 836533, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Новосибирска, Джунусову Ахтаму Ишматовичу и членам его семьи: Джунусовой Х.А. – жене и Джунусову Р.А. – сыну была представлена квартира 50 в доме 8 по ул. Фасадная в г.Новосибирске (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 6), в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Джунусов А.И. зарегистрирован в качестве квартиросъемщика, истец Джунусов Р.А. и ответчица Джунусова Х.А. – в качестве членов семьи нанимателя.
При этом, 11.07.2005 года брак между Джунусовым А.И. и Джунусовой Х.А. расторгнут (л.д. 9), а их совместный ребенок – истец Джунусов Р.А. остался проживать с отцом.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, права пользования жилым помещением сохраняются за бывшими членами семьи нанимателя только в случае, если они продолжают проживать в нем.
В соответствии с п. З. ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения тем самым договора найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Из пояснений истцов, данных в судебном заседании усматривается, что в спорном жилом помещении – квартире 50 дома 8 по ул. Фасадная в г.Новосибирске ответчица Джунусова Х.А. не проживает с 2005 года. Так, около пяти лет она назад добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. При этом, Джунусова Х.А. с сыном не общается, его не навещает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что истцам она приходится соседкой. Ответчицы по месту их жительства не видела около пяти лет, после отъезда сына она не навещает.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны истцов препятствий в пользовании Джунусовой Х.А. спорным жилым помещением и вынужденный характер выезда из него, ею представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая добровольный характер выезда Джунусовой Х.А. из спорного жилого помещения и отсутствие с ее стороны каких-либо притязаний в отношении последнего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчицей права пользования квартирой №50 в доме 8 по ул. Фасадная в г.Новосибирске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что расторжение договора найма (социального) влечет соответственно и прекращение (утрату) права пользования жилым помещением, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Одним из оснований, согласно закону, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Джунусова Ахтама Ишматовича, Джунусова Рустама Ахматовича к Джунусовой Хальваре Аруновне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Джунусову Хальвару Аруновну утратившей право пользования квартирой №50 в доме 8 по ул. Фасадная в г. Новосибирске.
Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета Джунусовой Хальвары Аруновны, 03.06.1971 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Новосибирск, ул. Фасадная, дом 8, квартира №50.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1663/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.А.Норкина