Дело № 2- 946/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием истца Войтенко В.В.,
ответчика Кан Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Виктора Владимировича к Кан Георгию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного, преступлением,
у с т а н о в и л:
Войтенко Виктор Владимирович обратился в суд к Кан Георгию Александровичу, просил взыскать с ответчика в свою пользу 54 840 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17 часов 20.09.2009 г. до 17 часов 22.09.2009 г. ответчик Кан Г.А. тайно проник в принадлежащий ему металлический гараж, расположенный за домом 80 по ул.Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г Новосибирска, откуда похитил с принадлежащего ему «Nissan March», транзитный номер АТ257055, следующее имущество: четыре колеса, стоимостью по 2000 рублей каждое, стоимость установки которых составила 600 рублей; четыре диска от колес по 600 рублей каждый; две передние фары по 1 680 рублей каждая, стоимость установки которых составила 1680 рублей; замок навесной из гаража стоимостью 200 рублей, две канистры алюминиевые, объемом 20 л., общей стоимостью 800 рублей 00 копеек; слесарные тисы чугунные, шириной губок 250 мм., вылет 300 мм., стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, электродвигатель 2кВт для водяного насоса, стоимостью 1600 рублей; четыре коврика из резины, общей стоимостью 1 200 рублей, два боковых зеркала общей стоимостью 5000 рублей, стоимость установки которых составила 1200 рублей.
Кроме того, при совершении преступления ответчиком было повреждено следующее имущество: разбито заднее стекло на багажнике, стоимость которого составила 2500 рублей, а установка - 600 рублей; повреждены два боковых зеркала стоимостью общей 1200 рублей; салон автомашины был запачкан кровью, в связи с чем требовалась химчистка, расходы на которую составили 2 500 рублей; поврежден рычаг закрывания двери, ремонт которого составил 1500 рублей; поцарапан капот и кузов автомашины, при этом покраска капота составила 7000 рублей, полировка кузова составила 4000 рублей; поцарапано переднее правое крыло, покраска которого составила 5000 рублей.
Также им были понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба и за услуги Новосибирской торгово-промышленной палаты оплачено 1000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал и дополнительно пояснил, что до совершения ответчиком преступления указанный в исковом заявлении автомобиль повреждений не имел, поскольку недавно был пригнан из г.Владивостока для последующей продажи. Надлежащее состояние принадлежащего ему транспортного средства может подтвердить свидетельскими показаниями.
Ответчик Кан В.В. в судебном заседании с заявленным иском согласился частично в части похищения 4 колес, 4 дисков, 2 передних фар, замка навесного. При этом указанную истцом их стоимость не оспаривал В оставшейся части с хищением двух канистр, слесарных тисов, электродвигателем для водяного насоса, 4 ковриками из резины, 2 боковыми зеркалами не согласился, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Дополнительно пояснил, что заднее стекло на багажнике не разбивал, в салон автомобиля не проникал; кровью салон не пачкал; рычаг закрывания двери не трогал; кузов, капот и крыло не царапал.
Суд, заслушав истца, ответчика, допросив в качестве свидетелей Ш., Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из приговора Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2010 года в отношении Кан Георгия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 258 УК РФ, ответчик совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Войтенко В.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом было установлено, что в период времени с 17 часов 20.09.2009 г. до 17 часов 22.09.2009 г. Кан Г.А. находился у металлических гаражей, расположенных за домом 80 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя возникший преступный умысел, Кан Г.А. подошел к металлическому гаражу, принадлежащему Войтенко В.В., после чего при помощи имеющейся при себе отвертки открыл замок и незаконно проник в иное хранилище - в гараж, откуда тайно с автомобиля «Nissan March», транзитный номер АТ 257055, похитил имущество, принадлежащее Войтенко В.В., а именно - четыре колеса от автомобиля «Nissan March», стоимостью по 2000 рублей на сумму 8 000 рублей, стоимость установки которых составляет 600 рублей; четыре диска от автомобиля, стоимостью 600 рублей на общую сумму 2400 рублей, две передние фары, стоимостью 1680 рублей на общую сумму 3360 рублей, стоимость установки которых составляет 1600 рублей; замок стоимостью 200 рублей. Затем Кан Г.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Войтенко В.А. значительный материальный ущерб на сумму 13 760 рублей, а с учетом ремонтно-восстановительных работ - на общую сумму 16 160 рублей (л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает факт причинения истцу ущерба, выражающегося в хищении четырех колес, четырех дисков от колес, двух передних фар и повреждении замка навесного на общую сумму 16 160 рублей установленным.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая, что указанные выше обстоятельства, как и стоимость утраченного имущества, перечисленного выше, ответчиком Кан Г.А. не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Войтенко В.В. требований в рассматриваемой выше части.
При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба за две канистры, 4 коврика из резины, 2 боковых зеркала, разбитое заднее стекло на багажнике, химчистку салона, повреждение рычага закрывания двери; нарушение лакокрасочного покрытия кузова, капота и крыла, ввиду не подтверждения данных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела, исходя из следующего.
В статье 1064 Гражданского кодекса РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от преступления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.
Так, из пояснений истца усматривается, что принадлежащий ему автомобиль «Nissan March», транзитный номер АТ257055, он приобрел накануне хищения и последний был в надлежащем техническом состоянии, никаких повреждений не имел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду показал, что осматривал автомобиль «Nissan March», транзитный номер АТ257055, накануне хищения, так как хотел его приобрести для жены, видимых дефектов автомобиль не имел. В последующем, после произошедшего он видел, что на автомобиле отсутствовали обе передние фары, боковые зеркала и колеса, разбито заднее стекло, в салоне была кровь и другие повреждения, в гараже не хватало двух канистр (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 г., л.д. 32-34).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что накануне хищения она смотрела приобретенный Войтенко В.В. автомобиль и видела, что он был в идеальном состоянии (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 г., л.д. 32-34).
При указанных обстоятельствах, когда о причинении ущерба в виде утраты двух канистр, 4 ковриков из резины, 2 боковых зеркал и повреждения заднего стекла и рычага закрывания двери на багажнике, химчистки салона, нарушения лакокрасочного покрытия кузова, капота и крыла Войтенко В.В. заявлял с момента совершения в отношении него преступления, а оснований для оговора им ответчика судом установлено не было, как и факта проникновения иного, кроме Кан Г.А., лица в гараж истца, суд приходит к выводу, о том, что причинителем вреда является ответчик.
Поскольку последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска в данной части, исходя из указанных истцом цен.
Так, в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных в п. 1 ст. 1 ГК РФ, компенсация (восстановление нарушенных прав) должна поставить сторону в экономическое положение, в котором она оказалась бы, если бы не было вредоносного действия. Поэтому следует, что должна применяться рыночная стоимость утраченного имущества.
Согласно пункту 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ расчет убытков производится исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном порядке. Однако для обеспечения полного и справедливого возмещения убытков суд при расчете возмещения имеет право принять во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер причиненного ущерба в указанной выше части в сумме 31 300 рублей 00 копеек подтверждается справкой Новосибирской торгово-промышленной палаты, а также представленными копиями кассовых и товарных чеков (л.д. 14-15, 20) и ответчиком оспорен не был.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что утрата слесарных тисов чугунных и электродвигателя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, как и наличие у истца данного имущества, Войтенко В.В. представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кан Георгия Александровича в пользу Войтенко Виктора Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 47 460 рублей 00 копеек
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг Новосибирской торгово-промышленной палаты пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 рублей 00 копеек.
Также согласно 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 632 рубля 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Войтенко Виктора Владимировича к Кан Георгию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного, преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Кан Георгия Александровича в пользу Войтенко Виктора Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 47 460 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг Новосибирской Торгово-промышленной палаты 300 рублей 00 копеек, а всего 47 760 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кан Георгия Александровича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 1 632 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-946/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья Е.А.Пилипенко
Секретарь И.А.Норкина