Дело № 2-465/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием представителя истца Мазнева В.Н.,
ответчика Шлома А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Алексея Васильевича к Шлома Александру Николаевичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Золотых Алексей Васильевич обратился в суд с иском к Шлома Александру Николаевичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», просил с учетом уточнений (л.д. 87, 96) взыскать в его пользу:
в счет возмещения вреда с ОСАО «Ингосстрах» - 6 889 рублей 72 копейки; с Шлома Александра Николаевича – 34 030 рублей 85 копеек,
судебные расходы за услуги эвакуатора, специализированного СТО, оценщика, представителя, судебного эксперта: с ОСАО «Ингосстрах» –5 250 рублей 00 копеек, со Шлома Александра Николаевича - 26 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2010 года его сын Золотых Александр Алексеевич, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О 304 УТ, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак АА 026 С, под управлением Шлома Александра Николаевича. Вина за совершение ДТП была возложена на Шлома А.Н.
При его обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» ему было выплачено 113 110 рублей 28 копеек. Однако стоимость ремонта в ООО «Автомир -Новосибирск» (организации, в которой приобретался автомобиль и в которой она находится на сервисном обслуживании) с составила 177 381 рубль 00 копеек. Учитывая разницу в суммах, он был вынужден провести повторную автоэкспертизу в ООО КОМПАНИЯ «БИЗНЕС СОБСТВЕННОСТЬ», согласно отчетам которой № 806/14 и 806/13 от 06.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта составила 175 708 рублей 00 копеек.
Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей, то считает, что ответчик должен возместить неоплаченные ему убытки в сумме 55 708 рублей 00 копеек, получаемые как разница между 175 708 рублями и 120 000 рублями. При указанных обстоятельствах он вынужден был обратиться в суд.
В последующем истец исковые требования уточнил и указал, что по результатам судебной экспертизы величина ущерба, причиненного ему в результате повреждения принадлежащего транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О 304 УТ, с учетом дополнительной утраты товарной стоимости составила 151 480 рублей 85 копеек, а, поскольку из представленного акта ОСАО «Ингосстрах» следует, что ему была выплачена меньшая сумма, то он просит взыскать со страховой компании недостающую до 120 000 рублей сумму страхового возмещения в размере 6 889 рублей 00 копеек, а с ответчика Шлома А.Н. – невозмещенные убытки в сумме 34 030 рублей 85 копеек.
В судебное заседание истец Золотых А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Золотых А.В. – Мазнев В.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.
Ответчик Шлома А.Н. в судебном заседании вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако с требуемым размером ущерба не согласился, полагая сумму восстановительного ремонта завышенной.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов административного дела по факту ДТП, а также пояснений представителя истца и ответчика установлено, что 06 июля 2010 года в 15 часов 10 минут у дома 82 по ул. Писарева в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 304 УТ, под управлением Золотых Александра Алексеевича, и автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ» АА 026 С, под управлением Шлома Александра Николаевича.
В результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобилю Рено Логан, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, из указных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда (ущерба).
При определении лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
В соответствии с постановлением № 138216 от 06.07.2010 года водитель Шлома А.Н. на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо, чем нарушил п. 13.4. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Не оспаривал Шлома А.Н. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом, в действиях водителя Золотых А.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Золотых А.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 55).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению эксперта № 504 от 25 января 2010 года, проведенному ООО «АвтотехСтандарт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 304 УТ, с учетом износа деталей составляет 144 268 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7 212 рублей 05 копеек, а всего ущерб причинен на общую сумму 151 480 рублей 85 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная выше сумма ущерба является завышенной, ответчиком Шлома А.Н. представлено не было. В связи с чем, факт причинения ущерба транспортному средства истца в названном выше размере суд считает установленным.
Однако, как усматривается из представленных документов, страховой компанией истцу возмещен ущерб менее установленного лимита ответственности в размере 113 110 рублей 28 копеек (л.д. 55), а потому суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Золотых А.В. недостающую сумму страхового возмещения в размере 6 889 рублей 72 копейки (120 000 рублей 00 копеек – 113 110 рублей 28 копеек), а в оставшейся части – 34 030 рублей 85 копеек (151 480 рублей 85 копеек – 120 000 рублей 00 копеек) с ответчика Шлома А.Н.
Также из пояснений стороны истца и представленных доказательств следует, что Золотых А.В. для восстановления своего нарушенного права и предоставления транспортного средства для проведения экспертизы понесены расходы по оплате услуг ООО «АСТ-54» по перевозке его транспортного средства с места стоянки ООО «Автомир» до СТО «АвтоАльянс» и обратно в размере 3 000 рублей; по оплате услуг ООО «АвтоАльянс» по замеру геометрии кузова 2 500 рублей 00 копеек; по оплате услуг ООО «КБС» по определению размера ущерба и утрате товарной стоимости в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек; по оформлению доверенности на имя представителя 700 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг ООО «Автотехстандарт» по проведению судебной экспертизы 9 000 рублей, а всего на общую сумму 31 250 рублей 00 копеек (л.д. 92-95).
Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает категорию настоящего дела, а также количество судебных заседаний.
При этом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из общей суммы удовлетворенных требований, составляет 1427 рублей 57 копеек, из которых 257 рублей 00 копеек приходится на Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», а 1152 рубля 57 копеек на ответчика Шлома А.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной выше части являются законными и обоснованными, а потому полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорциональному размеру удовлетворенных материальных требований судебные расходы в следующей пропорции: с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 5 525 рублей 00 копеек (5 250 рублей + 275 рублей), с Шлома А.Н. – 27 152 рубля 57 копеек (26 000 рублей + 1152 рубля 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Золотых Алексея Васильевича к Шлома Александру Николаевичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Шлома Александра Николаевича в пользу Золотых Алексея Васильевича в счет возмещения вреда 34 030 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 27 152 рублей 57 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Золотых Алексея Васильевича в счет возмещения вреда 6 889 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 5 525 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-465/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья Е.А.Пилипенко
Секретарь И.А.Норкина