Дело № 2-1609/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием истицы Колбиной Ю.А.,
представителя ответчика Кирилеева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Натальи Юрьевны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,
у с т а н о в и л:
Жукова Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском к ЗАО «СУМет», просила признать за ней право собственности на долю в размере 51/10 000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой дом по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3 770 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063290:0072.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 сентября 2006 года между ней и ЗАО «СУМет» был заключен договор №353 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома в четвертом квартале 2007 года и передать инвестору двухкомнатную квартиру №167 (строительный), общей площадью 71,29 кв.м., расположенную во втором подъезде на пятом этаже. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада она выполнила в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, строительство дома не завершил, а потому она вынуждена была обратиться в суд. Поскольку недвижимое имущество построено, в том числе и на ее средства, просит признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
В судебное заседание истица Жукова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Колбина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеев С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, т.к. в представленных истцом квитанции к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера ЗАО «СУМет», а вместо нее проставлено факсимиле директора организации Зуркова В.В. Полагал, что данные учетные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а потому являются недействительными, составленными с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (л.д. 33).
В опровержение изложенных ответчиком доводов представитель истца Колбина Ю.В. указала, что поскольку Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не содержит требования заверять документы собственноручной подписью, факсимильная подпись может рассматриваться в качестве надлежащей подписи на документе бухгалтерского учета. Наличие на приходных кассовых ордерах подписи директора организации, проставленной вместо подписи главного бухгалтера, не может свидетельствовать о недействительности платежных документов, поскольку последние соответствуют порядку их заполнения: содержат наименование организации, фамилию, имя и отчество лица, принявшего денежные средства, основания принятия, сумму, дату, заверено печатью организации и штампом «получено». Таким образом, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, для истца из обстановки явствовало, что у лица, выдавшего приходный кассовый ордер, имеются соответствующие полномочия. Кроме того, доводы ответчика свидетельствуют о нарушениях, допущенных руководством организации – ответчика, но не о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом (л.д. 31).
Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2006 года между истицей и ЗАО «СУМет» был заключен договор №353 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская – Пархоменко (вторая очередь) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство и сдать в эксплуатацию указанный дом в четвертом квартале 2007 года, после чего передать инвестору двухкомнатную квартиру №167 (строительный), общей площадью 71,29 кв.м., расположенную во втором подъезде на пятом этаже (л.д. 5).
В свою очередь, участник долевого строительства был обязан оплатить инвестиционный вклад в размере 1 354 510 рублей 00 копеек.
Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №2480 от 28.09.2006 г. на сумму 30 400 рублей и №455 от 26.10.2006 г. на сумму 1 324 110 рублей (л.д. 6) следует, что Жукова Н.Ю. свои обязательства выполнила в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика ЗАО «СУМет» Кирилеева С.В. о ненадлежащем оформлении приходных кассовых ордеров и их несоответствии Федеральному закону «О бухгалтерском учете», изложенные в ходе судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении инвесторами своих обязанностей. Как следует из ст. 9 указанного закона, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Следовательно, ненадлежащее оформление платежных документов со стороны ЗАО «СУМет» не может повлечь негативные последствия для инвесторов, не являющихся работниками данной организации и не обладающих специальными познаниями для проверки правильности оформления приходных кассовых ордеров.
При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что последние носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.
Так, распоряжением мэрии г.Новосибирска от 04.10.2004 г. № 5548-р был утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома и трансформаторной подстанции по ул. Пархоменко в Ленинском районе, площадью 0,3770 га.
14 июня 2006 года, 11 ноября 2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключены договоры аренды указанного выше земельного участка (л.д. 35-40, 8-16), а 22 ноября 2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство (л.д. 7).
Приказом главы администрации Ленинского района г.Новосибирска №253-од от 14.02.2011 г. незавершенному строительством объекту присвоен адрес ул. Новосибирская, 27 (строительный) – л.д. 34.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник инвестиционного строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.
В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.
В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При этом, действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.
Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.
Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, не завершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Однако, определяя идеальную долю, на которую истца просит признать право собственности, суд учитывает, что расчет последней как соотношение планируемой площади квартиры к сумме площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры и по которым оплачены инвестиционные взносы является неправильным, поскольку дом строится в соответствии с проектом и затраты на его строительство неделимы. При выборе в качестве общего знаменателя суммы площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договоры, получится, что дом, в том числе квартиры, в отношении которых не заключены инвестиционные договоры, должен быть построен только на средства, внесенные по инвестиционным договорам, то есть весь дом должен быть построен на средства, которых достаточно для строительства только его части. Кроме того, такой способ расчета произволен, так как величина средств, внесенных по инвестиционным договорам, заранее не известна.
Между тем идеальная доля должна рассчитываться как твердое соотношение тождественных величин. В данном случае тождественными являются проектные величины.
В связи с чем, идеальная доля должна определяться как отношение планируемой площади квартиры, которая должна была быть передана истице, к планируемой общей площади квартир, с тем, чтобы сумма всех идеальных долей была равна единице. Из материалов дела видно, что планируемая площадь квартиры истицы составляет 71,29 кв.м. Планируемая общая площадь квартир (всего 302 квартиры) в доме составляет 15312,4 кв.м. Поэтому идеальная доля истицы должна определяться как 7129/1531240 долей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Также на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлинную в сумме 14 972 рубля 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск Жуковой Натальи Юрьевны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости удовлетворить.
Признать за Жуковой Натальей Юрьевной право собственности на 7129/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой многоквартирный дом по ул. Новосибирская, 27 (стр.) (вторая очередь) в Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3770 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063290:0072, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, ул. Новосибирская, 27 (стр.), что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире № 167 на 5 этаже во 2 подъезде, общей площадью 71,29 кв.м.
Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУМет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 14 972 рубля 55 копеек.
Разъяснить, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1609/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.А. Норкина