Дело № 2-1950/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
В лице судьи Кишенской Н. А.,
при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В.,
с участием истца Бредихина В.А.,
представителя истца Бузюргина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Бредихина Владимира Анатольевича к Хилькевич Ольге Юрьевне о расторжении договора аренды,
у с т а н о в и л :
Бредихин В.А. обратился с иском к Хилькевич О.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства. В обосновании иска истец указал, что 06 декабря 2010 года между ним и ответчицей заключен договор сроком по 06 декабря 2011 года. Согласно условиям договора ответчица передала Бредихину В.А. во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 008 РА, для использования в соответствии с нуждами истца. В свою очередь, истец обязался выплачивать ответчице арендную плату в размере 800 рублей в сутки, а по истечении срока действия договора возвратить автомобиль ответчице. В нарушение условий договора ответчица подняла арендную плату до 900 рублей в сутки, а на новогодние праздники – до 1 800 рублей. В период с 31 декабря 2010 года по 03 января 2011 года автомобиль был сломан, находился на ремонте у арендодателя, истец арендную плату не производил. 10 января 2011 года автомобиль отремонтирован и передан истцу. В тот же день арендодатель в устной форме обратилась к истцу с требованием погасить образовавшуюся за время ремонта автомобиля задолженность в размере 1 000 000 рублей. Истец предложил расторгнуть договор, ответчица отказалась, пояснив, что расторгнет договор в случае уплаты ей 50 000 рублей. Поскольку ответчицей ненадлежащим образом исполняются условия договора, истец находит нарушения со стороны ответчицы существенными, просит расторгнуть указанный договор.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не смообщила.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса, суд признал неявку ответчицы неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
06 декабря 2010 года между Бредихиным В.А. и Хилькевич О.Ю. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчица передала истцу во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 008 РА.
Передача указанного автомобиля произведена по акту приема-передачи от 06 декабря 2010 года.
Срок окончания действия договора определен 06 декабря 2011 года.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора истец обязался выплачивать ответчице арендную плату в размере 800 рублей в сутки.
В нарушение условий договора ответчица подняла арендную плату до 900 рублей в сутки, а на новогодние праздники – до 1 800 рублей. В период с 31 декабря 2010 года по 03 января 2011 года автомобиль был сломан, находился на ремонте у арендодателя, в связи с чем истец арендную плату не производил. 10 января 2011 года автомобиль отремонтирован и передан истцу. В тот же день арендодатель в устной форме обратилась к истцу с требованием погасить образовавшуюся за время ремонта автомобиля задолженность в размере 1 000 000 рублей.
В адрес ответчицы истцом направлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства в связи с необоснованным увеличением арендной платы.
В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, пунктом 10.1 договора установлена обязанность сторон оформлять любые изменения и дополнения к договору в письменном виде.
При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушение условий договора, выразившееся в виде увеличение Хилькевич О.Ю. арендной платы, является существенным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, или иных возражений против иска.
Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
расторгнуть договор аренды транспортного средства № 76, заключенный 6 декабря 2010 года между Бредихиным Владимиром Анатольевичем и Хилькевич Ольгой Юрьевной.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения – а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-1950/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова