Дело №2-1078/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 мая 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием истицы Третьяковой Н.А.,
представителя истцов Цыпченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Третьяковой Натальи Александровны, Третьяковой Олеси Сергеевны, Третьякова Сергея Емельяновича о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Третьякова Н.А., Третьякова О.С., Третьяков С.Е. обратились с иском к мэрии города Новосибирска, Новосибирскому району водных путей, гидросооружений и судоходства – филиал ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности. Иск мотивирован тем, что Третьяковой Н.А. на основании договора социального найма № от 18 июля 2007 года предоставлено жилое помещение – квартира №2, общей площадью 48,7 кв.м., в доме №107, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Заобская. В качестве членов ее семьи в квартиру вселены и зарегистрированы Третьяков С.Е. и Третьякова О.С.
В указанном помещении, с целью повышения уровня его благоустройства, без согласования с органом местного самоуправления, истцами проведены перепланировка, переустройство и реконструкция: выполнен демонтаж теплового агрегата (печи), при этом водяное отопление помещения осуществляется от центральной системы теплоснабжения; в месте бывшего расположения печи возведены межкомнатные перегородки из доски по деревянному каркасу; демонтирован холодный пристрой, на его месте возведена жилая пристройка, включающая в себя совмещенный санузел и жилое помещение; установлены раковина, унитаз и душевая кабина. В результате выполненных работ увеличилась общая и вспомогательная площади квартиры.
При обращении в администрацию района для оформления перепланировки квартиры истцы получили отказ, который мотивирован тем, что в квартире выполнена реконструкция, ее согласование в компетенцию администрации района не входит. Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска рекомендовало истцам за сохранением квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее обратиться в суд.
Просят сохранить квартиру №2 дома 107 по улице Заобской в городе Новосибирске в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию на 2 ноября 2010 года, со следующими техническими характеристиками: общая площадь – 58, 7 кв.м., в том числе жилам площадь 35, 9 кв.м. Признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру, установив, что размер долей каждого из сособственников составляет по 1/3.
Третьяков С.Е., Третьякова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истица Третьякова Н.А., представитель истца доводы иска поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков – мэрии города Новосибирска, Новосибирского РВПГиС – филиал ФГУ ОГБУВПиС в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее, представителем мэрии города Новосибирска представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ, и что наниматель жилого помещения не вправе производить реконструкцию и переустройство помещения без согласия наймодателя.
Представитель третьих лиц – администрации Ленинского района города Новосибирска, ТУФА по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Третьи лица – Торопов Г., Торопова Н.К., Горбачева А., Горбачев А., Маношкин А.В., Першина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ранее представляли заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
1. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора социального найма № от 18 июля 2007 года Третьяковой Н.А. предоставлено жилое помещение – квартира №2, общей площадью 48,7 кв.м., в доме №107, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Заобская.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном помещении в качестве членов ее семьи зарегистрированы Третьяков С.Е. и Третьякова О.С.
По данным обследования, проведенного 2 ноября 2010 года ФГУП «Ростехинветаризация – федеральное БТИ», выявлены изменения технических характеристик жилого помещения, а именно: выполнен демонтаж теплового агрегата (печи), при этом водяное отопление помещения осуществляется от центральной системы теплоснабжения; в месте бывшего расположения печи возведены межкомнатные перегородки из доски по деревянному каркасу; демонтирован холодный пристрой, на его месте возведена жилая пристройка, включающая в себя совмещенный санузел и жилое помещение; установлены раковина, унитаз и душевая кабина.
Из представленной экспликации к плану помещения следует, что по состоянию на 2 ноября 2010 года реконструкция и переустройство не утверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Суд не принимает во внимание возражения мэрии города Новосибирска, что иск не подлежит удовлетворению. Понятие реконструкции, на которое в отзыве ссылается представитель администрации, содержится лишь в Градостроительном кодексе РФ - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Вместе с тем, в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт – перепланировка. Таким образом, изменения конфигурации жилого помещения, занимаемого истцами, в силу Жилищного кодекса РФ, признаются перепланировкой, а понятие реконструкции является общим по отношении к нему.
Согласно статье 4 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).
При проведении оспариваемых изменений конфигурации жилого помещения архитектурно строительный облик здания не изменен, конструктивные характеристики объекта не нарушены, что подтверждается проведенным техническим заключением.
Кроме того, суд учитывает, что ни Градостроительный кодекс РФ не устанавливают иного порядка согласования самовольно выполненной реконструкции жилого помещения. В силу пункта 2.25 Положения об администрациях районов города, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 №, согласование перепланировки и переустройства отнесено к компетенции администраций районов города.
Администрация Ленинского района города Новосибирска письмом №26-333о от 16 ноября 2010 года отказала в согласовании переустройства спорного помещения в связи с тем, что вопросы реконструкции не входят в компетенцию администрации, а переданы в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, которое в письме №15938 от 26 ноября 2010 года предложило истцам обратиться в суд.
Следует учесть, что отказ в согласовании произведенной реконструкции ведет к существенным негативным последствиям для истцов (невозможность оформления и распоряжения недвижимостью, необходимость значительных материальных затрат для приведения жилого помещения в прежнее состояние, ухудшение жилищных условий и т.п.). Поэтому отказ в согласовании должен осуществляться на основе вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. В связи с изложенным, недопустим отказ в согласовании имеющихся в жилом помещении изменений, подлежащих внесению в технический паспорт, на основе установления одних лишь формальных отступлений от требований процедуры согласования.
Из представленных документов, следует, что осуществленное переустройство и реконструкция соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 01 декабря 2010 года.
Осуществленная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты> № от 12 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах, отказ администрации Ленинского района не основан на законе. Отсутствие согласования реконструкции нарушает права истцов, так как лишает их возможности по распоряжению жилым помещением.
Кроме того, Торопов Г., Торопова Н.К. – жильцы соседней квартиры (<адрес>); Горбачева А., Горбачев А., Маношкин А.В., Першина Н.В. – жильцы соседнего дома (<адрес>, №, №), направили в суд заявления, в которых указали, что осуществленная реконструкция и переустройство не нарушают их прав, претензий к истцам не имеют, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
При таких обстоятельствах требования в части сохранения спорного помещения в переустроенном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
2. Как указывалось выше, в квартире №2 в доме №107, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Заобская согласно выписке из домовой книги Третьякова Н.А., Третьяков С.Е. и Третьякова О.С. зарегистрированы по указанному адресу с осени 2002 года.
По сведениям Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в реестре федерального имущества правообладателем квартиры №2 дома №107 по улице Заобской в городе Новосибирске указано ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», вид права: оперативное управление.
Фактически семья Третьяковых проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Правом приватизации жилого помещения в семье Третьяковых ранее никто не воспользовался, что подтверждено справками МУ «Городское жилищное агентство» № от 25 января 2011 года, № и № от 28 января 2011 года.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то имеются основания для признания за ним права собственности в судебном порядке. Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
1. Сохранить квартиру 2 дома 107 по улице Заобской в городе Новосибирске в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию на 2 ноября 2010 года, со следующими техническими характеристиками: общая площадь – 58, 7 кв.м., в том числе жилам площадь 35, 9 кв.м.
2. Признать за Третьяковой Натальей Александровной, Третьяковой Олесей Сергеевной, Третьяковым Сергеем Емельяновичем право общей долевой собственности на квартиру 2 дома 107 по улице Заобской в городе Новосибирске, установив, что размер долей каждого из сособственников составляет по 1/3.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-1078/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова