Дело № 2-144-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Синеока Ю.А.
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.
с участием истца Захарова В.П., Диулиной О.А. - представителя истца, Сорокина А.А. – представителя ответчика ОАО «СОГАЗ»,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Петровича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств
у с т а н о в и л :
Захаров В.П. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что 28.01.2008 года приобрел в кредит легковой автомобиль марки MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0. 11.02.2008 года автомобиль был застрахован по программе добровольного имущественного страхования «АвтоКАСКО». Обязанности по оплате страховой премии истец исполнил. В марте 2008 года, в ночное время рядом с автомобилем истца загорелся автобус, в результате чего автомобиль истца был поврежден. При обращении в страховую компанию была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 424654 рубля. Через некоторое время истцом было получено новое письмо, где указана новая стоимость ремонта – 236234 рубля, данная сумма и была перечислена в банк, который является выгодоприобретателем по договору страхования.
Невозмещенная часть ущерба составляет 188420 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате пожара составил 236234 руб., что подтверждает уточненный отчет ООО «АВТО ПЛЮС», составленный с учетом заключения специалиста ООО «Транспортный союз Сибири» Белоусова В.В. от 10 апреля 2008 года.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, указанные истцом в иске – заключение 11.02.2008 договора страхования автомобиля MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0 с истцом, исполнение истцом условий договора, факт наступления 19.03.2008 года страхового случая – пожара, в результате, которого автомобиль истца был поврежден, подтверждаются пояснениями сторон, страховым полисом (л.д. 5), материалами уголовного дела № 832955 и предметом спора не являются.
Предметом спора является необходимость (или ее отсутствие) замены металлических деталей кузова. По утверждению истца, необходима была замена, по утверждению ответчика – необходимости замены не было, достаточно было ремонта, окраски.
20.03.2008 года инженером-автоэкспертом ООО «АВТО ПЛЮС» ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства № 003-00076-200308 (л.д. 104)
Согласно копии сопроводительного письма директора ООО «АВТО ПЛЮС» с приложенным расчетом причиненного ущерба от пожара, полученной истцом от ответчика 24.03.2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 424654 руб., при этом оценщиком Бычковым в перечне деталей и сборочных единиц (т.е. требующих замены) были включены: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка передняя левая в сборе, стойка средняя левая, панель крыши. (л.д. 14-16)
Согласно выводам исследование от 10.04.2008 года, проведенного специалистом ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» ФИО7, на основании заявления ООО «СОГАЗ»,
при ремонте автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, детали левой части кузова (капота, крыла переднего, двери передней, двери задней, стойки передней в сборе, стойки средней, панели крыши, водосточного желобка) не требовали замены (л.д. 8.)
На основании заключения от 10.04.2008 года, представленного ООО «СОГАЗ» в ООО «АВТО ПЛЮС», в отчет № 003-00076-200308 от 20.03.2008 года внесены изменения:
- в акте осмотра – позиции 3, 5, 8, 12, 17, 28, ранее определяемые, как требующие замены (З), из этой категории исключены (л.д. 104),
- листы, содержащие разделы «Стоимость ремонтных работ», «Стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов», «Стоимость деталей, сборочных единиц и материалов», заменены. В замененных листах из раздела «Стоимость деталей, сборочных единиц и материалов», исключены: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка передняя левая в сборе, стойка средняя левая, панель крыши. Изменены итоговые величины:
Стоимость ремонтных работ – 13930 руб. (ранее 63140 руб.), Стоимость деталей и сборочных единиц, материалов - 186504 руб. (ранее 331742 руб.), Стоимость ремонта (без учета износа) – 243974 руб. (ранее 438422 руб.), Стоимость ремонта (с учетом износа) – 236234 руб. (ранее 4246543,71 руб.) (л.д. 118,119, 15,16)
Представитель ответчика признал, что о результатах осмотра 10.04.2008 года, внесении изменений в Отчет № 003-00076-200308 от 20.03.2008 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», истец ответчиком уведомлен не был. (л.д. 143)
Согласно п.п. а) п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Страховое общество газовой промышленности» определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства Страховщиком или по его поручению экспертной организацией. В случае возникновения споров между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) о размере ущерба каждая из сторон в праве потребовать проведения независимой экспертизы. (л.д. 138-26)
Во исполнении вышеуказанного положения ответчик -Страховщик произвел определение размера ущерба путем поручения выполнения работ ООО «АВТО ПЛЮС», уведомил истца –Страхователя о размере ущерба.
О целях повторного осмотра автомобиля специалистом ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» ФИО7, результатах этого осмотра ответчик истца не уведомил, о том, что следует воздержаться от ремонта автомобиля, не предупредил.
На момент возбуждения дела в суде автомобиль истца был отремонтирован, замененные детали утрачены.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО10 от 29.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца составила (с учетом износа заменяемых запчастей) 240795 руб. (л.д. 55)
Так как на момент проведения экспертизы объект исследования находился в восстановленном состоянии, установить фактический характер и степень повреждений металлических деталей, на транспортном средстве возникших в результате термического воздействия не представляется возможным. Характер и степень повреждений металлических деталей установлен на основании данных, имеющихся в материалах гражданского дела. Отсутствие подробного описания о наличии побежалостей, цвета и площади обгорания металла, а также малоинформационность представленных в материалах дела, фотоиллюстраций, из-за нарушения правил технической фотосъемки, не позволяет сделать выводы о необходимости замены данных деталей. (л.д. 51)
Повторная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» ФИО6 14.12.2010 года, так же не позволила в категоричной форме ответить на вопрос о необходимости замены металлических деталей кузова ввиду не предоставления эксперту этих элементов для исследования (л.д. 72)
ФИО7, допрошенный в судебном заседании выводы своего заключения от 10.04.2008 года поддержал, пояснил, что вывод:
«Металлические элементы кузова – капот, крыло переднее, дверь передняя, дверь задняя, панель крыши, водосточный желобок. Тепловому и термическому воздействию подверглись минимально, что подтверждается не изменением их конфигурации и формы поверхности (коробление, изменение цвета поверхности металла). Внутренняя сторона поверхности перечисленных элементов кузова не подверглась тепловому или термическому воздействию» сделан на основании внешнего осмотра, ни каких специальных исследований свойств металла не проводил. (л.д. 141)
Суд находит, что не возможность ответить на вопрос, поставленный перед экспертизами, является следствием недобросовестного поведения ответчика, поскольку изменив решение о сумме выплаты, с учетом исследования ФИО7, ответчик не уведомил об этом истца и не предупредил о необходимости сохранения поврежденных деталей (элементов).
Требования, предъявляемые к отчету об оценке статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяют прийти к выводу, что прошитый и подписанный оценщиком отчет, не может быть изменен, уточнен, исправлен. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, согласно статьи 12, признается достоверной.
Согласно статьи 13 закона, с случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При таких обстоятельствах, отчет ООО «АВТО ПЛЮС» № 003-00076-200308 от 20.03.2008 года, с внесенными в него изменениями, на основании исследования от 10.04.2008 года, проведенного специалистом ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» ФИО7, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. При принятии решения о выплате страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» не правомерно руководствовалось этим заключением.
Суд находит, что ответчиком не опровергнут первоначальный вывод о необходимости замены металлических деталей кузова и стоимости восстановительного ремонта в размере 424654 руб.
При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 188420 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины – 4968 руб. (л.д. 4) и на проведение экспертизы – 9350 руб. (л.д. 134), подлежат взысканию с ответчика, согласно требованию статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма:
188420 + 4968 + 9350 = 202738 руб.
Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Захарова Владимира Петровича страховое возмещение, судебные расходы, а всего: 202738 (двести две тысячи семьсот тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней после принятия решения в окончательном виде.
В окончательном виде решение принято судом 14.06.2011 года.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Подлинник решения в материалах дела № 2-144/2011
Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Ю.А. Синеок
Секретарь Е.Н. Алтухова