Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.
с участием представителя истца Исаева В.Л., представителя ответчика Чегошева Д.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» к Чернышову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2009 года Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) предъявил иск к ООО «Главрыба», Чернышову С.Г., Бобровой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 16 июля 2008 года между банком и ООО «Главрыба» заключен кредитный договор № 5668-КЛ, в силу которого банк предоставил ООО «Главрыба» возобновляемую кредитную линию на срок с 16 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года с лимитом в размере 15 000 000 рублей, а ООО «Главрыба» - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее (18% годовых). Кредит был обеспечен залогом транспортных средств, принадлежащих Чернышову С.Г. (автомобиль Subaru Legacy Outback, 2007 года выпуска) и Бобровой А.В. (автомобиль Тойота Королла, 2002 года выпуска), а также договором поручительства № 5668-Р от 16 июля 2008 года, в силу которого Чернышов С.Г. (директор ООО «Главрыба») обязался перед банком отвечать по обязательствам ООО «Главрыба». В период с 31 июля 2008 года по 3 сентября 2008 года ООО «Главрыба» получила по кредитной линии три транша (на 10 000 000 рублей 31 июля 2008 года, на 1 000 000 рублей 4 августа 2008 года и на 4 000 000 рублей 3 сентября 2008 года). Тем самым ООО «Главрыба» получило от банка 15 000 000 рублей. В декабре 2008 года и январе 2009 года ООО «Главрыба» допустило просрочку по уплате процентов, а также начало процедуру своей ликвидации. В связи с чем 28 января 2009 года банк на основании кредитного договора потребовал от ООО «Главрыба» и Чернышова С.Г. возврата всей суммы кредиторской задолженности не позднее 3-х рабочих дней со для получения требования. ООО «Главрыба» и Чернышов С.Г. получили требование 2 февраля 2009 года и должны были вернуть кредит 5 февраля 2009 года. В связи с чем банк просил взыскать с ООО «Главрыба» и Чернышова С.Г. солидарно задолженность по кредитному договору, составляющую на 16 февраля 2008 года в общем размере 15 575 212 рублей 85 копеек (в том числе сумму основного долга 15 000 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 517 397 рублей 83 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами при неправомерном уклонении от их возврата 53 260 рублей 27 копеек, пеню за просрочку уплаты процентов в размере 4 554 рубля 75 копеек), рассчитать проценты и пени до дня вынесения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль Subaru Legacy Outback, 2007 года выпуска, принадлежащий Чернышову С.Г.
В ходе судебного разбирательства в порядке правопреемства произведена замена истца на ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест».
Определениями суда от 7 сентября 2010 года производство по делу в отношении ООО «Главрыба» прекращено в связи с его ликвидацией, требование к Бобровой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Исаев В.Л. требования уточнил, просил взыскать с Чернышова С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 15 575 212 рублей 85 копеек (то есть без расчета процентов и пени до дня вынесения решения суда) и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Subaru Legacy Outback, 2007 года выпуска, VIN JFHP9LTA7G077882, № двигателя EJ25D032816, государственный номер Р 553 ЕР. Полагал, что поскольку истец обратился в суд до момента признания банкротом и ликвидации ООО «Главрыба», суд обязан рассмотреть требование к Чернышову С.Г. по существу, ликвидация ООО «Главрыба» не является основанием для прекращения обязательства.
Представитель ответчика Чегошев Д.А. просил в иске отказать. Не оспаривая размера задолженности, он сослался на прекращение залога и поручительства в виду прекращения основного обязательства, вытекающего из кредитного договора. Сведения о ликвидации ООО «Главрыба» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 22 июня 2010 года. Поскольку дополнительные обязательства не могут существовать без основного обязательства, с этого времени прекратились поручительство Чернышова С.Г. и залог принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем в иске следует отказать, поскольку он основан на несуществующем на момент принятия судебного решения обязательстве.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Главрыба» создано 18 августа 2005 года, его единственным участником и директором являлся Чернышов С.Г.
15 июля 2008 года Чернышов С.Г. как единственный участник ООО «Главрыба» принял решение о заключении с ОАО «Омск-Банк» сделки по получению кредита в сумме 15 000 000 рублей, поручив себе, как директору, подписание договора.
16 июля 2008 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество») ООО «Главрыба» заключен кредитный договор № 5668-КЛ, в силу которого банк предоставил ООО «Главрыба» возобновляемую кредитную линию на срок с 16 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года с лимитом в размере 15 000 000 рублей, а ООО «Главрыба» - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее (18% годовых).
Кредит был обеспечен залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Главрыба» (договор № 5668-ZTO от 16 июля 2008 года), залогом автомобиля Subaru Legacy Outback, 2007 года выпуска, принадлежащего Чернышову С.Г. (договор № 5668-ZTS от 16 июля 2008 года), залогом автомобиля Тойота Королла, 2002 года выпуска, принадлежащего Бобровой А.В.(договор № 5668/1-ZTS от 16 июля 2008 года), а также договором поручительства № 5668-Р от 16 июля 2008 года, в силу которого Чернышов С.Г. (директор ООО «Главрыба») обязался перед банком отвечать по обязательствам ООО «Главрыба».
31 июля 2008 года ООО «Главрыба» получило 10 000 000 рублей, на срок до 31 января 2009 года.
4 августа 2008 года ООО «Главрыба» получило 1 000 000 рублей на срок до 4 февраля 2009 года.
3 сентября 2008 года ООО «Главрыба» получило 4 000 000 рублей на срок до 3 марта 2009 года.
В период с 3 сентября 2008 года по 9 февраля 2009 года ООО «Главрыба» внесло в погашение задолженности 860 520 рублей 42 копейки, которые зачислены в погашение процентов. При этом проценты за декабрь 2008 года погашены не были, проценты за январь 2009 года – частично.
24 октября 2008 года Чернышов С.Г. как единственный участник принял решение о ликвидации ООО «Главрыба», о чем направил уведомление в налоговый орган. Записи в ЕГРЮЛ внесены 31 октября 2008 года.
3 декабря 2008 года Чернышов С.Г. назначил ликвидатором ООО «Главрыба» Лепихина А.И., о чем направил уведомление в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) направил ликвидатору ООО «Главрыба» Лепихину А.И. требование о досрочном возврате кредита в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования. Аналогичное требование было направлено ценным письмом в адрес Чернышова С.Г.
Данное требование получено ликвидатором ООО «Главрыба» Лепихиным А.И. 2 февраля 2009 года.
16 февраля 2009 года Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) предъявил к ООО «Главрыба», Чернышову С.Г., Бобровой А.В. рассматриваемый иск.
30 марта 2009 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «Капитал-инвест» заключен договор цессии (уступки прав требований), в силу которого банк передал ООО «Коллекторское агентство «Капитал-инвест» в полном объеме все свои права требования к ООО «Главрыба», а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, в том числе права кредитора по договору поручительства с Чернышовым С.Г. и права залогодержателя по договору залога с Чернышовым С.Г.
19 ноября 2009 года решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Главрыба» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 апреля 2010 года требования ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в сумме 16 924 545 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Главрыба».
По результатам конкурсного производства было установлено, что у ООО «Главрыба» имеется непогашенная задолженность перед кредиторами в размере 44 754 423 рублей основного долга и 34 568 276 рублей пени, имущества у должника не обнаружено.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2010 года ООО конкурсное производство завершено, постановлено внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Главрыба».
Требования ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», как и других кредиторов, из-за отсутствия имущества должника удовлетворены не были.
22 июня 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Главрыба».
При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что материалами дела установлено, что на момент предъявления иска 16 февраля 2009 года истец имел право на его удовлетворение по отношению к ответчику Чернышову С.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 2.3 договора поручительства № 5668-Р от 16 июля 2008 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования.
Пунктом 4.1 договора залога № 5668-ZTS от 16 июля 2008 года было также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на предмет залога.
С момента предъявления требований у ответчика Чернышова С.Г. возникла обязанность отвечать по своим обязательствам перед истцом. Продолжительность рассмотрения дела в суде, как и продолжительность процедуры ликвидации основного должника от истца не зависит, поэтому после возбуждения гражданского дела удовлетворение требования к ответчику Чернышову С.Г. как поручителю и залогодателю не может быть поставлено в зависимость от наступления обстоятельств, за которые истец (кредитор) не отвечает.
Такая позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, согласно которому если залог предоставлен в обеспечение обязательств не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенная позиция подлежит учету при рассмотрении настоящего дела в силу принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»), что подразумевает единообразные походы всех судов к применению законодательства в одинаковых или сходных ситуациях.
Необходимо также учесть, что как залог, так и поручительство в качестве способов обеспечения обязательств имеют сходную правовую природу, поэтому отношения, возникающие в ситуации ликвидации должника по основному обязательству после предъявления в суд требований к поручителю или залогодателю, должны регулироваться аналогичным образом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя и об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены в суд до момента ликвидации должника по основному обязательству, то ликвидация основного должника не влечет прекращения поручительства и залога и не может являться основанием для освобождения Чернышова С.Г. от исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства и договора о залоге транспортного средства.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Чернышова С.Г., суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку возражений относительно обоснованности расчета задолженности, приведенного истцом (л.д.11 т.1) суд не представлено, суд принимает этот расчет, установивший общую сумму долга в размере 15 575 212 рублей 85 копеек, за основу.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 510 000 рублей согласована сторонами в пунктах 1.6, 4.5.5 договора залога (л.д.27,31 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела (л.д.9,10 т.1) видно, что за подачу требования о взыскании денежной суммы в размере 15 575 212 рублей 85 копеек истец уплатил максимальную (по действовавшему тогда законодательству) государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Другое требование к Чернышову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оплачено как имущественное требование, не подлежащее оценке, в размере 2 000 рублей. Иные суммы государственной пошлины оплачены не в связи с требованиями, обращенными к Чернышеву С.Г. Поэтому подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чернышова Сергея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 517 397 рублей 83 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 260 рублей 27 копеек, пеню за просрочку уплаты процентов в размере 4 554 рубля 75 копеек, возврат государственной пошлины в размере 22 000 рублей, а всего 15 597 212 рублей 85 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Subaru Legacy Outback, 2007 года выпуска, VIN JFHP9LTA7G077882, № двигателя EJ25D032816, государственный номер Р 553 ЕР.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 510 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1395/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья: Д.С. Васильев
Секретарь: Ю.И. Феско