Дело № 2-381/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Гусеву Василию Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
и по встречному иску Гусева Василия Николаевича к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании уплаченных комиссий,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись исковые требования. В окончательной редакции иска банк просит взыскать с Гусева В.Н. задолженность в размере 133 427 долларов США 57 центов, в том числе 133 382 доллара США 57 центов – задолженность по основному долгу, 45 долларов США – комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору № Z0AKN140M23DC0800001 от 14 января 2008 года.
Гусев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании уплаченных комиссий.
Свой иск мотивировал тем, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» неправомерно включил в условия кредитного договора уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета, т.к. данные условия не соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца Синих А.Е. требования первоначального иска поддержала, с требованиями встречного иска не согласилась. Полагает, что взыскание средств в иностранной валюте допускается действующим законодательством. Оснований для удовлетворения встречного иска нет, т.к. пропущен срок исковой давности. Кроме того, с Гусева В.Н. взимались средства не за введение ссудного счета, а за ведение текущего счета. Текущий счет является отдельной платной банковской услугой и предоставляется на платной основе. Гусев В.Н. писал заявление о заключении договора текущего счета, однако это заявление по неустановленной причине не было обнаружено в архиве банка.
Ответчик Гусев В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи болезнью. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно кредитному договору № Z0AKN140M23DC0800001 от 14 января 2008 года Гусеву В.Н. предоставлен кредит в сумме 137 776 долларов США на срок 242 месяца под 10,5 процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры <адрес>.
Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, не допуская просрочек (пункт 4.1.1.).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Гусев В.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что является существенным нарушением договора. Оплату производил до 2009 года, после чего имеют место существенные нарушения графика платежа.
В связи с этим банк, основываясь на пунктах 4.4.1, 4.1.9 кредитного договора, предъявил 18 июня 2009 года требование о досрочном гашении кредита (л.д.39-41 т.1).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора. Обязательства по досрочному гашению кредита также не исполнил.
При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.
При оценке доводов представителя ответчика о невозможности взыскания в иностранной валюте, суд исходит из положений пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, согласно которых допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Возможности и условия использования иностранной валюты при банковском кредитовании определяются специальным законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. При кредитовании в иностранной валюте в качестве кредита предоставляются средства в денежных единицах иностранных государств, международных денежных или расчетных единицах, относимые Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» к разряду валютных ценностей.
Кроме того, частью 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация вправе осуществлять банковские и иные сделки в иностранной валюте при наличии соответствующей лицензии Банка России.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» зарегистрировано Управлением МНС России по городу Москве. Генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 29 января 1998 года № 1326 ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставлено право на осуществление операций со средствами в рублях и иностранной валюте.
Пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратам кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляется без ограничений.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает приоритет норм Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» над общими нормами Гражданского кодекса РФ, т.е. к гражданско-правовым отношениям, усложненным присутствием валютных ценностей, нормы Гражданского кодекса РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам специального (валютного) законодательства.
Следовательно, с Гусева В.Н. подлежит взысканию 133 382 доллара США 57 центов задолженности по основному долгу.
При разрешении встречного иска Гусева В.Н. о взыскании комиссии за выдачу кредита и за введение ссудного счета суд считает возможным первоначально рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно данной норме по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор предусматривает обязательства, исполняемые периодическими платежами.
Следовательно, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня исполнения соответствующей части.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На требования о возврате платежей, внесенные ранее трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, распространяется срок исковой давности.
Встречный иск заявлен 23 марта 2011 года.
Требования о возврате платежей, внесенных ранее 23 марта 2008 года, заявлены за пределами исковой давности. Эти требования, как заявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Из содержания выписки по счету видно, что по договору от 14 января 2008 года в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании:
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 10 апреля 2008 года,
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 12 мая 2008 года,
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 10 июня 2008 года,
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 10 июля 2008 года,
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 11 августа 2008 года,
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 10 сентября 2008 года,
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 10 октября 2008 года,
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 10 ноября 2008 года,
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 10 декабря 2008 года,
- комиссии в размере 5 долларов США, внесенных 12 января 2009 года.
Иные платежи по данному договору (комиссия в размере 10 долларов США, внесенные 11 февраля 2008 года, 11 марта 2008 года и комиссия за выдачу кредита в размере 16 786 рублей, вынесенная 14 января 2008 года) внесены за пределами срока исковой давности. В части взыскания этих комиссий следует отказать за пропуском срока исковой давности.
В остальной части встречный иск подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку в выписках не указана природа оплаты комиссии, между сторонами возник спор о том, являлась ли взыскиваемая комиссия комиссией за ведение ссудного счета или платой за ведение текущего счета.
Следует согласиться с тем, что указанные виды счетов имеют различную правовую природу.
Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за совершение названной операции нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В отличие от ведения банком ссудного счета, являющегося вспомогательным инструментом учета взаиморасчетов, текущий счет является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой на платной основе.
В силу пункта 1 статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В этой части следует согласиться с доводом представителя истца, если было бы доказано заключения договора банка с Гусевым В.Н., то уплата комиссии (платы) за его ведение была бы обоснована.
Однако в данном деле банк заключения с Гусевым В.Н. договора об открытии текущего счета не доказал.
Изучение кредитного договора от 14 января 2008 года показывает, что в нем говорится об открытии ссудного счета (пункт 2.1 договора) и ни разу не упоминается об открытии текущего счета. Более того, по смыслу вводного пункта 2.1 договора по всему тексту договора под словом «счет» должен пониматься именно ссудный счет.
Ссылки представителя истца на пункт договора 4.1.10, согласно которому заемщик обязуется оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора и на пункт договора 6.12, согласно которому заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми тарифами, сборами и комиссиями кредитора, и не возражает против их оплаты при оказании кредитором соответствующих услуг, не могут быть признаны состоятельными.
Существо договора текущего счета, как самостоятельной (отдельной) банковской услуги, и состоит в том, что эта услуга должна быть отдельно заказана.
Само по себе ознакомление с тарифами не означает факта заключения договора на оказание банковской услуги ведения текущего счета. Также и из обязательства оплачивать тарифы банка не вытекает то, что Гусев В.Н. заказал все предусмотренные тарифами услуги. Действительно, если бы Гусев В.Н. заказал услугу текущего счета, то он был обязан ее оплачивать. Но сам факт того, что Гусев В.Н. заказывал такую услугу, материалами дела не подтверждается.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ договор банковского (текущего) счета должен быть совершен в простой письменной форме.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В деле нет ни одного документа, из которого следовало бы, что Гусев В.Н. направил оферту на заключение договора текущего счета, либо согласился с банком на заключение такой услуги.
Представитель истца указывала на то, что имело место заявление Гусева В.Н. об открытии текущего счета, однако оно не обнаружено в архиве банка. Данное заявление бездоказательно и потому не может быть принято судом во внимание.
Ссылки представителя истца, что фактически оказывалась услуга по текущему счету, не может быть принята во внимание, т.к. обязательственные отношения не возникают из фактических действий. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, единственным признаком, по которому Гусев В.М. мог отличить ссудный счет от текущего счета, являются начальные цифры его номера. Так, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П от 29 марта 2007 года текущий счет является счетом физического лица, и нумерация начинается 40817…. Ссудные счета имеют другую нумерацию 455… «Кредиты, предоставленные физическим лицам».
Однако нумерация счетов относится к сфере специальных познаний. По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Поэтому сама по себе нумерация счета, без указания его наименования, не дает оснований полагать, что Гусев В.Н. сознавал, что ему предоставляется услуга текущего счета и что он намеревался такую услугу заказать. Из справки по счету видно, что для зачисления сумм, не относящихся к кредиту, Гусев В.Н. данный счет не использовал.
При таких обстоятельствах суд полагает неосновательным взыскания комиссии в размере 50 долларов США. Встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.
По тем же основаниям суд не может согласиться со взысканием комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 45 долларов США.
Исходя из принципа процессуальной экономии и статьи 138 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, которые имеют однородный характер.
В итоге в связи с зачетом подлежит взысканию с Гусева В.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежная сумма в размере 133 332 доллара США 57 центов (133427,57-(50+45))= 133 332,57).
Обеспечением своевременного и полного возврата денежных средств является закладная от 14 января 2008 года.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, необходимо обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 6 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Оценочная (залоговая) стоимость квартиры определена в закладной в размере 4 151 407 рублей. В ходе рассмотрения дела требований об изменении договорной начальной продажной цены сторонами не заявлено, хотя такой вопрос судом на обсуждение ставился (л.д.83-85 т.2).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 20000*133382,57/133427,57 = 19 993 рубля 25 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оказание помощи представителя. Однако в дело в подтверждение таких расходов представлены только незаверенные копии квитанций (л.д.93-94). В связи с отсутствием оригиналов квитанций ходатайство не рассматривается. Ответчик не лишен права заявить ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Гусеву Василию Николаевичу частично.
Взыскать с Гусева Василия Николаевича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 133 382 доллара США 57 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Гусева Василия Николаевича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 19 993 рубля 25 копеек.
Удовлетворить иск Гусева Василию Николаевичу к ОАО «АЛЬФА-БАНК» частично.
Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Гусева Василия Николаевича неосновательно взысканные суммы в размере 50 долларов США.
В связи с зачетом встречных однородных требований окончательно взыскать с Гусева Василия Николаевича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 133 332 доллара США 57 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,9 кв.м..
Реализацию однокомнатной <адрес> произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Установить начальную продажную цену однокомнатной <адрес> в сумме 4 151 407 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-381/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Д.С. Васильев
Секретарь Ю.И. Феско