Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 июля 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием представителя истца Щиголевой Л.В.,
ответчика Захаренко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (ОАО) к Шаминой Наталье Евгеньевне, Захаренко Наталье Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
Сбербанк России (ОАО) Левобережное отделение №8047 обратилось с иском к Шаминой Н.Е., Захаренко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.
03 ноября 2007 года между Сбербанком России и Шаминой Н.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 250.000 рублей на срок по 03 ноября 2012 года под 17 % годовых. Данный кредит был выдан под поручительство Захаренко Н.Н. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно. Сумма долга по кредитному договору не погашена и составляет: сумма основного долга 208 318 рублей 24 копейки, проценты по кредиту 31 199 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 21 351 рубль 97 копеек, а всего 260 870 рублей 07 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать: сумму основного долга 197 621 рубль 80 копеек, проценты по кредиту 30 499 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку основного долга в сумме 91 538 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку процентов в сумме 17 831 рубль 76 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 208 рублей 70 копеек.
Ответчица Шамина Н.Е. не согласилась с требованиями банка и обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности оплаты процентов, страховки и комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с банка неосновательно удержанные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свое заявление мотивировала тем, что требования банка являются незаконными, условия договора противоречат действующему законодательству, так как при заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его содержание, поскольку указанный договор является типовым, условия кредитования определены банком в стандартных формах.
Ответчица Захаренко Н.Н. также подала встречное исковое заявление, указала на ничтожность кредитного договора, недопустимость взыскания кредитной задолженности до истечения срока действия договора. Просила наложить на руководителя банка штраф за неисполнение норм закона, взыскать компенсацию морального вреда за одностороннее нарушение условий договора.
Определениями от 12 апреля 2011 года встречные исковые заявления Шаминой Н.Е., Захаренко Н.Н. оставлены без движения, заявителям предложено в срок до 10 июля 2011 года устранить отмеченные в определении суда недостатки.
Указанные определения в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу, однако заявителями в указанный срок требования не выполнены, в связи с чем встречные исковые заявления возвращены.
В судебном заседании представитель истца Щиголева Л.В. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указала, что в заявлении об уточнении иска размер задолженности определен с учетом положений статьи 319 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличение суммы долга произошло за счет процентов и неустойки.
Ответчица Захаренко Н.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала, что она, являясь поручителем по договору, не согласна выплачивать кредитную задолженность за Шамину Н.Е., поскольку она сама может погасить долг перед банком. Кроме того, просила снизить размер процентов.
В судебное заседание ответчица Шамина Н.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений против иска не представила.
Суд признал неявку ответчицы Шаминой Н.Е. неуважительной и, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание нахождение дела в производстве суда свыше года, в целях соблюдения разумных сроков, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суду представлен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шаминой Н.Е. кредит в размере 250 000 рублей на срок по 03 ноября 2012 года под 17 % годовых.
Суд находит несостоятельными возражения ответчиков о недействительности кредитного договора. Так, в установленном порядке кредитный договор не оспорен. Предоставление денежных средств на определенный срок на условиях платности – разрешенная законом деятельность специально созданных организаций (банков). Общие положения о кредитном договоре установлены в главе 42 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, возражения ответчика в названной части подлежат отклонению и суд считает установленным факт заключения сторонами действительного кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В силу пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.3 договора установлено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако Шамина Н.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщик за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносит нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности.
Подпунктом «а» пункта 5.2.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
07 октября 2009 года истец направил ответчикам заказные письма с требованием о досрочном возврате ссудной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с Шаминой Н.Е. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей Шаминой Н.Е. обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.
Согласно договору поручительства № от 03 ноября 2007 года, Захаренко Н.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение Шаминой Н.Е. всех ее обязательств по кредитному договору № от 03 ноября 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Определяя размер средств, подлежащих взысканию в счет исполнения обязательств по кредитному договору, надлежит исходить из следующего.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма непогашенной ответчиком задолженности перед истцом составляет: основной долг – 197 621 рубль 80 копеек; просроченные проценты 30 499 рублей 68 копеек.
Расчет суммы задолженности по договору осуществлен истцом с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ и признан судом верным.
Ответчики произведенный истцом расчет не оспорили, своих расчетов не представили.
Возражения ответчиков относительно взыскания комиссий суд отклоняет, поскольку суду не представлено доказательств их уплаты, напротив, в соответствии с расчетами истца комиссии и иные платежи не начислялись.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга и процентов) подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку основного долга 91 538 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку процентов 17 831 рубль 76 копеек, итого 109 370 рублей 69 копеек.
Оценивая названные требования истца, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить ее.
С учетом периода просрочки суд считает разумным взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать всего: 70 000 рублей + 197 621 рубль 80 копеек + 30 499 рублей 68 копеек = 298 121 рубль 48 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом, согласно представленному платежному поручению, оплачена государственная пошлина в сумме 4 208 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Сбербанка России (ОАО) Левобережное отделение №8047 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шаминой Натальи Евгеньевны, Захаренко Натальи Николаевны в пользу Сбербанка России (ОАО) Левобережное отделение №8047 сумму основного долга по кредитному договору в размере 197 621 рубль 80 копеек, проценты за пользованием кредитом – 30 499 рублей 68 копеек, неустойку – 70 000 рублей, судебные расходы в виде компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 4 208 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-460/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова