Дело 2-4959/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретарях судебного заседания Голощаповой Н.А., Диулиной С.А.
с участием истца Бондарева А.А.,
представителя истца Белоусовой Н.В.,
представителя ответчика Крафт Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.А. к ООО «ИнструментТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарев Андрей Александрович обратился в суд с иском к ООО «ИнструментТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец просил восстановить его на работе в ООО «ИнструментТОРГ» в обособленном подразделении в г.Новосибирске в должности менеджера по учету и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 20 700 руб. в месяц, а так же компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что с 20.04.2010 г. по 01.06.2011 г. он работал на складе в обособленном подразделении ООО «ИнструментТОРГ» в г. Новосибирске в должности менеджера по учету.
Приказом № 113 от 01.06.2011 г. он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 93 от 01.06.2011 г.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он, при смене руководства обособленного подразделения предприятия ответчика, отказался от подписания нового договора о полной бригадной коллективной материальной ответственности. Руководитель обособленного подразделения 29.04.2011 г. привлек его к дисциплинарной ответственности и наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора.
06.05.2011 г. истец работал и отпросился у заведующего складом на 10.05.2011 г. и написал заявление о предоставлении отгула, который обязался отработать. Утром 10.05.2011 г. истец приехал на работу и повторно удостоверился, что заведующий складом его освободил. Он поехал в аэропорт «Толмачево», чтобы встретить свою супругу, <данные изъяты>, и малолетнего сына, <данные изъяты>. С 11.05.2011 г. по 23.05.2011 г. истец находился на больничном. 24.05.2011 г. истец вышел на работу и приступил к инвентаризации. По окончании инвентаризации 27.05.2011 г. ему предъявили акт № 1 от 10.05.2011 г и приказ № 7, на основании которого он отстранен от работы с 15.05.2011 г. Таким образом, 27.05.2011 г. и 30.05.2011 г. истца на рабочее место не допускали. А также руководитель обособленного подразделения отказывался подписывать его заявление на дополнительный отпуск, который предоставляется в соответствии со статьей 173 ТК РФ (поскольку истец является студентом заочного факультета НГТУ). Так как руководитель обособленного подразделения не шел на контакт и отказывался давать какие-либо объяснения, истцом были составлены заявления с просьбой разъяснить обстоятельства по отстранению, по выговору, по неподписанным заявлениям на отпуска. После получения этих заявлений руководитель обособленного подразделения попросил истца написать объяснительную по факту отсутствия его 10.05.2011 г. и приложить билеты, которые доказывали факт прилета его семьи 10.05.2011 г. в аэропорт «Толмачево», а также издал приказ № 8 от 30.05.2011 г., что приказ №7 от 15.05.2011 года ошибочно создан.
01.06.2011 г. истца ознакомили с приказом № 93 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Расчет за май истец получил только 27.05.2011 г. Трудовую книжку он получил спустя 2 недели после увольнения, причем оформленную с нарушениями: в трудовой книжке не указано ФИО того, кто оформлял запись по увольнению из ООО «ИнструментТорг». Кроме того, истец – единственный кормилец в семье, его супруга не работает, так как в семье ребенок возраста год и десять месяцев. Также истец выплачивает кредит и коммунальные платежи за квартиру.
В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством.
Средний заработок истца составлял официально 8346 рублей и 13 500 рублей ему оплачивали без каких-либо документов (не официально).
Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу за все время вынужденного прогула средний заработок.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванного перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Истец требует денежную компенсацию, которую оценивает в 1000000 (миллион) рублей.
Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором полагал, что требования истца о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными и незаконными. Ответчик просил суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
При этом ответчик указал, что истец Бондарев А.А. работал в 000 «Инструмент ТОРГ» с 20.042010г. по 01.06.2011 г. на должности менеджера по учету в подразделении «Склад обособленного подразделения», обособленного структурного подразделения предприятия, находящегося в г. Новосибирске. В соответствии с должностной инструкцией, непосредственным руководителем истца являлся заведующий складом обособленного подразделения ФИО1
10.05. 2011 г. истец, через 20 минут после начала рабочего дня, самовольно покинул рабочее место и больше в этот день на работе не появлялся, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. С 11.05.2011 г. по 23.05.2010 г. истец находился на больничном и вышел на работу только 24.05.2011 г. В день выхода на работу истцу было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на работе и ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте под роспись.
Подпись об ознакомлении с актом истец поставить отказался, а объяснительную представил 30.05.2011 г.
Приказом руководителя управляющей компании ООО «Би Си Ай», осуществляющей функции исполнительного органа ООО «Инструмент ТОРГ» №113-к от 01.06.2011 г., истец был уволен на основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом истец не оспаривает своего отсутствия на рабочем месте без соответствующего приказа, ссылаясь на устное согласие своего непосредственного руководителя о предоставлении дня отдыха без сохранения заработной платы. Однако непосредственный руководитель истца, заведующий складом, ФИО1, категорически отрицает факт устного или письменного разрешения истцу в предоставлении дня отдыха. По объяснению ФИО1, истец обращался к нему 06.05.2011с устной просьбой о предоставлении дня отдыха, но получил отказ. Письменного заявления о предоставлении дня отдыха без сохранения заработной платы истец не предоставлял.
По смыслу искового заявления истец полагает, что работодатель обязан был предоставить ему кратковременный отпуск без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами. Однако статья 128 ТК РФ устанавливает обязанность предоставления работодателем по письменному заявлению работника отпуска без сохранения заработной платы в случаях, прямо установленных ТК РФ и иными федеральными законами. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы обязательно оформляется соответствующим приказом. Иного законного основания отсутствия работника на рабочем месте в свое рабочее время и иного порядка оформления такого отсутствия ТК РФ не предусматривает. Исходя из норм ТК РФ, у работодателя отсутствовала обязанность предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы.
Истец в судебном заседании, поддерживая свои требования, признал, что после 20 минут с начала рабочего времени он покинул рабочее место, но не самовольно. ФИО1 в устной форме разрешил ему покинуть рабочее место, так как истцу было необходимо встретить в аэропорту жену с ребенком. При этом истец уточнил, что с рабочего места он ушел самовольно, но ему нечем подтвердить, что он подавал заявление ФИО1. Заявление об отгуле истца утрачено, отказ в предоставлении отгула ему не предоставлялся. В устной форме он получил разрешение на отгул. Свое заявления с визой «согласен» он не видел.
Представитель ответчика в судебном заседании, полагая требования необоснованными, дополнительно пояснила, что заявление в письменном виде истцом не было представлено, в устной форме Бондареву было отказано. Если не указано в законе, работодатель вправе сам признавать уважительность причин. Истец без согласования оставил свое рабочее место на всю смену.
Прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик предоставил надлежащие доказательства соблюдения правил и процедуры увольнения.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Бондарев А.А. работал в 000 «Инструмент ТОРГ» с 20.042010 г. по 01.06.2011 г. на должности менеджера по учету в подразделении «Склад обособленного подразделения», обособленного структурного подразделения предприятия, находящегося в г. Новосибирске.
Приказом ООО «Инструмент ТОРГ» №113-к от 01.06.2011г. истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.
Основанием вынесения указанного приказа являются: акт об отсутствии на рабочем месте № 1 от 10.05.2011 г., объяснительная истца от 30.05.2011 г.
Согласно объяснительной истца по факту его отсутствия на рабочем месте 10.05.2011 г., им было получено разрешение от заведующего складом ФИО1 на отгул, а так же истцу в этот день необходимо было встретить в аэропорту супругу с ребенком, а к вечеру у истца ухудшилось состояние здоровья, о чем засвидетельствовал предоставленный больничный лист с 11.05.2011 г. по 23.05.2011 г.
Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его письменному заявлению, продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы только в случаях прямо указанных в части второй указанной нормы, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Таким образом, по общему правилу, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы при наличии соответствующего письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом по смыслу ч. 1 ст. 128 ТК возможность предоставления указанного отпуска связана с наличием у работника обстоятельств, обусловливающих необходимость освобождения его от работы на определенное время. Оценку уважительности этих обстоятельств дает работодатель.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение в письменной форме с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 10.05.2011 г.
Непосредственный руководитель истца, ФИО1, факт обращения истца к нему в устной форме с просьбой предоставить отгул на 10.05.2011 г. признал, однако заявил, что отгул истцу он не предоставлял, письменных обращений истца к нему не было.
Согласно объяснениям истца от 27.05.2011 года, тот сам признает отсутствие письменного разрешения на отгул его непосредственного начальника, ФИО1
Ссылки истца на устное разрешение не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения, в связи с прямым указанием в законе на письменную форму соответствующего обращения работника.
Кроме того, указанные ссылки подтверждают утверждение ФИО1 об устном обращении истца.
Исходя из буквального толкования текста представленного истцом объяснения от 30.05.2011 г., пояснений непосредственного начальника истца ФИО1, можно сделать вывод о том, что истец в устной форме обращался с просьбой предоставить ему отгул в связи с необходимостью встретить свою супругу в аэропорту «Толмачево».
Отказывая истцу в предоставлении отпуска, работодатель в лице непосредственного начальника истца ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку уважительности указанных обстоятельств, которая не может быть признана как не соответствующая закону, поскольку работодатель вправе её давать.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Только наличие согласия работодателя на предоставление отпуска является основанием для использования его работником – в данном случае, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств указанного согласия.
Иные доводы, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не относятся к предмету спора, поскольку по ним никаких требований к ответчику истцом не заявлено.
Оценка уважительности прогула так же не входит в предмет спора, поскольку истец не ссылается на указанное обстоятельство, так как утверждает, что им получено согласие на отгул. Соответственно, уважительность его отсутствия на рабочем месте работодателем якобы не оспаривалась, поскольку ему отгул был предоставлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагая иск не подлежащим удовлетворению,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Бондарева А.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 3 ноября 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4959/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья А.В. Калинин
Секретарь С.А. Диулина