Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием истицы Хиль Н.А.,
представителя истицы Гуляйкина А.П.,
представителя ответчика Палкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Хиль Натальи Анатольевны к закрытому акционерному обществу «СУМет» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
30 апреля 2008 годаистица заключила с ответчиком предварительный договор №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, в срок до 30 декабря 2008 годы стороны обязаны заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (основной договор).
По пункту 1.2 предметом основного договора являлась трехкомнатная квартира общей площадью 70,71кв.м., стоимостью 2 399 850 рублей. Согласно пункту 1.3 ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2009 года и в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру истице. Порядок оплаты стоимости квартиры определяется условиями основного договора.
В этот же день, 30 апреля 2008 годастороны заключили договор беспроцентного займа № на сумму, равную стоимости квартиры – 2 399 850 рублей, сроком до 30 декабря 2008 года (до дня заключения основного договора). Указанные денежные средства истица передала ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №.
Ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, в указанный срок основной договор заключен не был.
14 мая 2009 года Ленинским районным судом города Новосибирска вынесено заочное решение, которым с ЗАО «СУМет» в пользу Хиль Н.А. взысканы сумма основного долга в размере 2 399 850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 244 рубля 64 копейки, всего - 2 516 094 рубля 64 копейки.
Хиль Н.А. обратилась с иском к ЗАО «СУМет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 399 850 рублей. Иск мотивировала тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в психологических, нравственных переживаниях. Указала, что поскольку разрешение на строительство жилого дома ЗАО «СУМет» не получало, проектную декларацию не размещало, то ответчик неправомерно заключил предварительный договор и привлек денежные средства Хиль Н.А. для строительства, чем нарушил права истицы как потребителя.
В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали, пояснили, что в мае 2009 года в отношении ответчика введена процедура банкротства, решение о взыскании денежных средств поставлено в реестр кредиторов.
Представитель ответчика в судебном заседании признал факт того, что на момент заключения предварительного договора и истечения срока его действия разрешение на строительство у ЗАО «СУМет» отсутствовало, вследствие чего нарушены права истицы. Право истицы на компенсацию морального вреда не оспаривал, полагал, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать размеру вложенных истицей средств.
Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву нарушения прав иных кредиторов.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Предварительным договором № от 30 апреля 2008 года предусмотрено обязательство ответчика по введению дома в эксплуатацию и передачеистице объекта долевого строительства в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Следовательно, такой договор может быть заключен только при наличии у ЗАО «СУМет» разрешения на строительство, государственной регистрации прав на земельный участок, опубликованной проектной декларации.
В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что разрешение на строительство жилого дома ЗАО «СУМет» не получало, проектную декларацию не размещало. Следовательно, ЗАО «СУМет» не имело прав заключать договор долевого строительства и привлекать денежные средства Хиль Н.А., то естьпо существу сделка, оформленная как договор займа, прикрывала собой сделку по инвестированию средств на строительство жилого дома.
Таким образом, сторонами заключена притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка ничтожна.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истице причинен моральный вред.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, характер нарушенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательство выплатить истице в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 800 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что предложенные условия не соответствуют требованиям закона, приведут к нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.Суд учел, что требования о компенсации морального вреда входят в первую очередь, то есть погашаются ранее иных кредиторов (статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
взыскать с закрытого акционерного общества «СУМет» в пользу Хиль Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-6131/11, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова