Дело № 2-1792/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием ответчика Веселова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Ирины Юрьевны к Веселову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Романченко Ирина Юрьевна обратилась в суд с иском к Веселову Михаилу Борисовичу, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 080 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 500 рублей 00 копеек, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграмм 268 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 456 рублей 98 копеек и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 октября 2010 года в 17 часов 20 минут около дома 21 по ул. Забалуева в Ленинском районе г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак Х 939 ХН (54), принадлежащего ей и под ее управлением и автомобиля ГАЗ-278422, государственный регистрационный знак У 797 ХО (54), под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веселова М.Б., который нарушил требования п. 13.12. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Ist. Согласно экспертному заключению №201010-П-3 от 20.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 226 080 рублей 44 копеек. Кроме того, ею было потрачено 4 500 рублей на оплату составления экспертного заключения, 2 000 рублей за составление ведомости на скрытые дефекты, а также расходы по отправлению ответчику телеграмм в сумме 268 рублей 75 копеек, по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, которые она относит к понесенным убыткам. При этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-278422 был застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек.
В связи с чем, поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного материального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную часть в размере 106 080 рублей 44 копейки.
В судебное заседание истец Романченко И.Ю. и ее представитель Куклина С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, а также представили в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате подготовки искового заявления и представительства в суде в сумме 14 000 рублей 00 копеек.
Ответчик Веселов М.Б. в судебном заседании вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии оспаривал, полагал заявленную сумму ущерба завышенной.
Третьи лица – ЗАО «УралСиб», Макаров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из административного материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия – рапорта, постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2010 г. № 162845, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-15) и объяснении сторон, усматривается, что 16 октября 2010 года в 17 часов 20 минут около дома 21 по ул. Забалуева в Ленинском районе г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак Х 939 ХН (54), под управлением Романченко И.Ю. и автомобиля ГАЗ-278422, государственный регистрационный знак У 797 ХО (54), под управлением Веселова М.Б.
При этом участвующему в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Toyota Ist, принадлежащему истице Романченко И.Ю. (л.д. 8-9) причинены значительные повреждения, что не оспаривалось ни одной из сторон.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, из указных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда (ущерба).
При определении лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 16284554 от 16.10.2010 г. Веселов Михаил Борисович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 14), в то время как в действиях истца Романченко И.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 15).
При этом из схемы места совершения ДТП усматривается, что автомобиль ГАЗ-278422, государственный регистрационный знак У 797 ХО (54), под управлением Веселова М.Б. осуществлял движение по ул. Забалуева в сторону ул. Халтурина и на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по ул. Забалуева и ул.Филатова, совершая маневр поворота налево, произвел столкновение с автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак Х 939 ХН (54), движущимся прямо по ул. Забалуева во встречном направлении (в сторону ул. Связистов).
Как установлено п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях истца Романченко И.Ю. нарушений Правил дорожного движения, суд считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Веселова М.Б., который свою виновность в указанном выше дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» № 13/07/2011-2 от 13 июля 2011 года, проведенного на основании определения суда от 25 апреля 2011 года (л.д. 78-91) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 217 413 рублей 00 копеек. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, сомневаться в обоснованности которого у суда оснований не имеется, поскольку последнее дано квалифицированным специалистом с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, выражая свое несогласие с указанной суммой ущерба, ответчик иных доказательств не представил, мотивы своего не согласия не привел. В связи с чем, суд считает факт причинения истице Романченко И.Ю. ущерба на общую сумму 217 413 рублей 00 копеек установленным.
Одновременно суд учитывает, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 16).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что на основания страхового акта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истице 120 000 рублей 00 копеек, тем самым частично возместив причиненный ущерб.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика в счет невозмещенной части ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 97 413 рублей 00 копеек ((217 413 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией)). В связи с чем, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что для восстановления своего нарушенного права истица Романченко И.Ю. понесла расходы на составление экспертного заключения 4 500 рублей 00 копеек и составление дефектовочной ведомости 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 268 рублей 75 копеек, которые являются ее убытками (л.д. 105-108).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в указанной выше части в полном объеме.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные издержки в виде расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 800 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3283 рублей 61 копеек.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности, целесообразности, категории дела, а также соотношения удовлетворенных материальных требований и заявленных расходов на услуги представителя, и считает возможным взыскать с Веселова М.Б. в счет возмещения последних 7 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Романченко Ирины Юрьевны к Веселову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Веселова Михаила Борисовича в пользу Романченко Ирины Юрьевны сумму причиненного материального ущерба 97 413 рублей 00 копеек, понесенные убытки в общей сумме 6 768 рублей 75 копеек, в том числе: расходы за составление экспертного заключения 4 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 268 рублей 75 копеек а также судебные издержки: расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3283 рублей 61 копеек, а всего 115 265 рублей 36 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1792/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.А.Норкина