Дело № 2-2784/2011 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием истицы Шляхта И.В.,
третьего лица Абросимовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхта Ирины Викторовны к Абросимову Сергею Юрьевичу об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, по иску Абросимовой Татьяны Сергеевны к Абросимову Сергею Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
у с т а н о в и л:
Шляхта Ирина Викторовна обратилась в суд с иском к Абросимову Сергею Юрьевичу, просила (с учетом уточнений):
-определить доли в общем совместном имуществе – квартире <адрес>, признав за ней право на ? долю;
-вселить ее в указанное жилое помещение, а также определить порядок пользования им, передав ей в пользование комнату, площадью 17,2 кв.м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена квартира <адрес>, где она, ее дочь Абросимова Т.С. и ответчик совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Абросимовым С.Ю. был расторгнут. Поскольку ответчик создал для нее и ребенка невыносимые условия для проживания, так как стал злоупотреблять спиртными напитками и в состоянии опьянения вести себя агрессивно, она вынуждена была выехать из спорной квартиры. В настоящее время она решила вселиться обратно, однако ответчик сменил замок, установил дополнительную задвижку на входную дверь и заявил, что в добровольном порядке он ее не пустит. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,2 кв.м. и площадью 10,4 кв.м. В добровольном порядке определить порядок пользования квартирой они не могут. Учитывая, что Абросимова Т.С. также имеет право пользования квартирой <адрес>, то просит ей и дочери передать в пользование большую комнату, площадью 17,2 кв.м.
Третье лицо Абросимова Т.С. также обратилась в суд с иском к Абросимову С.Ю. и просила вселить ее в квартиру <адрес> и определить ей и истице в совместное пользование комнату, площадью 17, 2 кв.м.
В обоснование заявленных требований Абросимова Т.С. указала, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи со злоупотреблением ответчиком спиртными напитками. В настоящее время вселиться в указанное жилое помещение она не имеет возможности в связи с чинимыми Абросимовым С.Ю. препятствиями, а потому она вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании Шляхта И.В. и Абросимова Т.С. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик Абросимов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела против требований истицы и третьего лица об определении долей в праве общей долевой собственности и вселении не возражал, однако полагал, что истице необходимо передать в пользование комнату, площадью 10,4 кв.м., а ему и дочери – комнату, площадью 17,2 кв.м. При этом не отрицал, что в настоящее время преимущественно занимает меньшую по площади комнату.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела – договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истица Шляхта Ирина Викторовна и ответчик Абросимов Сергей Юрьевич являются сособственниками квартиры <адрес> (л.д. 5-6). При этом доли сторон не определены.
В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определения долей истицы и ответчика в спорном жилом помещении по ? за каждым.
В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
При этом, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2 статьи 288 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шляхта И.В. как сособственник квартиры <адрес> <адрес> имеет право проживания в ней.
Также в силу п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ правом пользования жилым помещением наравне с собственником наделены и члены семьи собственника, к которым относится Абросимова Т.С.
Однако ответчик препятствуют вселению истицы и третьего лица в спорную квартиру, не предоставив им ключи от входной двери и занимая все имеющиеся жилые комнаты.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных обстоятельствах, поскольку действиями ответчика создаются препятствия Шляхта И.В. и Абросимовой Т.С. в осуществлении права пользования указанным выше жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении их требований в части вселения в квартиру <адрес>.
При решении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.
В соответствии с нормами статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.
В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что право пользовании указанной квартирой, помимо собственников, имеет и Абросимова Татьяна Юрьевна. Однако она, как и Шляхта Ирина Викторовна, лишены реальной возможности пользоваться квартирой <адрес>, поскольку ответчик создает препятствия в пользовании последней, заняв в ней все комнаты и злоупотребляя тем самым своим правом. В связи с чем, последние вправе защищать нарушенные права путем подачи соответствующего иска в суд.
Существующий в настоящее время порядок пользования квартирой, при котором один из сособственников в квартире не проживает и ею не пользуется, не может быть признан сложившимся порядком пользования, признанным всеми сособственниками.
Исходя из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 27,6 кв.м., на долю каждого лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, приходится соответственно: 27,6 кв.м. : 3 = 9,2 кв.м., то суд приходит к выводу, что предоставление в пользование истицы и третьего лица комнаты, площадью 17,2 кв.м. будет отвечать их интересам и согласно техническим характеристикам объекта является единственно возможным вариантом определения порядка пользования квартирой, состоящей из двух комнат. В то время как предоставление данной комнаты Абросимову С.Ю. приведет к нарушению баланса законных прав и интересов сторон, в связи с чем суд полагает возможным определить ему в пользование жилое помещение, наиболее приближенное по своей площади к приходящейся на ответчика доле, площадью 10,4 кв.м. При этом, помещения общего назначения: кухня, коридор, ванная, кладовая, туалет – в общее пользовании сторон.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шляхта И.В. и Абросимовой Т.С. требований в полном объеме.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истицей и третьим лицом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Абросимова С.Ю. в пользу каждого из них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шляхта Ирины Викторовны к Абросимову Сергею Юрьевичу об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение и иск Абросимовой Татьяны Сергеевны к Абросимову Сергею Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.
Определить доли Шляхта Ирины Викторовны и Абросимова Сергея Юрьевича в праве общей совместной собственности на квартиру 172 <адрес> по ? за каждым.
Вселить Шляхта Ирину Викторовну в квартиру <адрес>.
Вселить Абросимову Татьяну Сергеевну в квартиру <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:
жилую комнату, площадью 17,2 кв.м., определить в совместное пользование Шляхта Ирины Викторовны и Абросимовой Татьяны Сергеевны,
жилую комнату, площадью 10,4 кв.м., оставить в пользовании ответчика Абросимова Сергея Юрьевича.
Оставить в совместном пользовании сторон ванную, площадью 2,7 кв.м., туалет, площадью 1,0 кв.м., кладовую, площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 3,5 кв.м., коридор, площадью 7,3 кв.м., кухню, площадью 8,6 кв. м.
Взыскать с Абросимова Сергея Юрьевича в пользу Шляхта Ирины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Абросимова Сергея Юрьевича в пользу Абросимовой Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2011года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2784/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.А.Норкина