2-6331/2011 решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи    Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Шабановой А.В.,

с участием представителя истицы    Василенко Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ощепковой Светланы Константиновны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ощепкова С.К. обратилась с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в ее пользу:

-комиссию за выдачу кредита 1 500 рублей;

-комиссию за ведение ссудного счета – 54 000 рублей;

-проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 21.09.2011 в размере 10 494 рубля 69 копеек, а также с 26.09.2011 по день вынесения решения суда;

-неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 4 995 рублей, а также по день вынесения решения;

-компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

-судебные расходы 16 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Ощепкова С.К. указала на следующие обстоятельства.

01 июля 2008 года между ней и НСКБ «Левобережный» (ОАО) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 150 000 рублей сроком по 01 июля 2010 года.

Пункт 1.3 кредитного договора предусматривал взимание с заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 500 рублей; пункт 1.4 – обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита.

По утверждению истицы, по указанному кредиту она уплатила единовременную комиссию за выдачу – 1 500 рублей. Сумма уплаченной ею ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора составила 54 000 рублей.

Условия кредитного договора, определенные пунктами 1.3, 1.4, по мнению истицы, являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Претензия истицы, направленная в банк 26 августа 2011 года, о возмещении ей убытков, причиненных ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований. В отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, договор заключен 01 июля 2008 года. Возражения по денежным требованиям заключались в следующем: отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда; завышен размер требования о возмещении судебных расходов; не подлежат взысканию проценты, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виду того, что не установлена неправомерность пользования денежными средствами. Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит применению, поскольку касается несоблюдения сроков, установленных договором.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 1 500 рублей.

Пунктом 1.4 кредитного договора определено, что за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Как следует из материалов дела, из средств, оплаченных истицей в погашение кредита, банк зачислил: 1 500 рублей в счет единовременной платы за выдачу кредита, 54 000 рублей – в счет платы за ведение ссудного счета.

Суд находит обоснованной оценку истицы, данную пунктам 1.3, 1.4 кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не являются, поскольку заключение кредитного договора само по себе предусматривает выдачу кредитных денежных средств, и является обязанностью банка, прямо вытекающей из норм законодательства РФ о кредите (статья 819 Гражданского кодекса РФ) и сущности кредитного договора, а порядок выдачи средств, ведения ссудного счета определен банком исключительно в своих интересах и целях и каких-либо дополнительных затрат не образует.

Указанные виды платежей нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку нарушают установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Таким образом, условия договора, предусматривающие внесение названных платежей, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными.

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09.

Применением последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истицы средств, неправомерно зачисленных банком в счет платы за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные средства - неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, они подлежат возврату (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № на предоставление кредита между истицей и НСКБ «Левобережный» (ОАО) заключен 01 июля 2008 года, то есть с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в Ленинский районный суд 26 сентября 2011 года, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 1 500 рублей и комиссии за ведение ссудного счета – по платежам за август 2008 года в размере 2 250 рублей и за сентябрь 2008 года в размере 2 250 рублей.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат, следовательно, в удовлетворении части требований о взыскании по платежам, поступившим до 24 сентября 2008 года, следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере:

54 000 – 2 250 – 2 250 = 49 500 рублей.

2. Истица просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 21 сентября 2011 года в сумме 10 494 рубля 69 копеек, а также с момента подачи иска в суд по день вынесения решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неправомерного удержания банком средств, уплаченных истицей, в связи с чем ее требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленное требование, суд приходит к выводу о необходимости корректировки представленного истицей расчета, поскольку судом требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссий, удовлетворены частично.

Таким образом, подлежат взысканию 3 573 рубля 57 копеек.

За период с 26 сентября 2010 года (даты подачи иска) по 30 ноября 2011 года (день вынесения решения) проценты за пользование названными денежными средствами составляют:

49 500 рублей *64 дня * 8,25/360 = 726 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

3 573 рубля 57 копеек + 6 979 рублей 22 копейки = 10 552 рубля 79 копеек.

Итого с ответчика подлежит взыскать 10 552 рубля 79 копеек + 49 500 = 60 052 рубля 79 копеек.

3. Истица полагает, что неисполнение ее претензии о возврате вышеназванных сумм дает ей право на взыскание неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку в сумме 4 995 рублей.

Указанные доводы истицы основаны на неверном понимании норм закона.

Названная норма закона предусматривает неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной действительными положениями договора. Поскольку в данном случае условия договора о взимании платежей признаны судом недействительными, основания для применения мер ответственности отсутствуют, а применяются специальные нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки, исчисленной в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

4. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, а, следовательно, разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

5. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 026 рублей 40 копеек.

6. В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы. Истица просит взыскать расходы в размере 16 700 рублей.

Оценивая указанное требование, суд исходя из правил, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом степени удовлетворения заявленных требований, сложности дела, считает разумным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет судебных расходов.

7. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица было освобождена, что в сумме составляет:

(60 552,79 – 20 000) х 3% + 800 = 2 016 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Ощепковой Светланы Константиновны денежные средства в размере 60 052 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 3 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу местного бюджета штраф 30 026 рублей 40 копеек, государственную пошлину 2 016 рублей 58 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-6331/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                             Н.А. Кишенская

Секретарь      А.В. Шабанова