З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Свиридовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мохнушко Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
КИТ Финанс Капитал (ООО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось с иском к Мохнушко Ю.А., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 2 705 620 рублей 44 копейки, из них: сумма просроченного основного долга – 2 297 829 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту – 194 968 рублей 33 копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 66 639 рублей 91 копейка, пени за нарушение сроков возврата кредита – 146 183 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 728 рублей 10 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №50 дома №29 по улице Невельского в городе Новосибирске путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 950 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мохнушко Ю.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчице кредит в размере 2 340 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 10% годовых. Ответчица своих обязательств по гашению кредита надлежащим образом не исполняет – систематически допускает просрочки по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Мохнушко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не направила.
Поскольку корреспонденция направлена ответчице по последнему известному месту жительства, то, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчицы неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
21 августа 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мохнушко Ю.А. заключен кредитный договор №КИ, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 2 340 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 10% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Невельского, 29-50.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела видно, что ответчица Мохнушко Ю.А. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просрочки по погашению долга и уплате процентов, задолженность по основному долгу составляет 2 297 829 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов по кредиту – 194 968 рублей 33 копейки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.
Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы долга по кредиту и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 66 639 рублей 91 копейка, пени за нарушение сроков возврата кредита – 146 183 рубля 01 копейка. Оценивая начисленные пени, суд приходит к выводу о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить ее до 100 000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств представлена закладная от 21 августа 2007 года.
В соответствии с условиями кредитного договора №КИ от 21 августа 2007 года, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк праве обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру (п.4.4.3 договора).
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчица Мохнушко Ю.А. своих обязательств не исполняет, необходимо обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру 50 дома 29 по улице Невельского в городе Новосибирске.
При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 950 000 рублей. В качестве доказательств рыночной стоимости квартиры представлен отчет <данные изъяты> №/ОВ-2011 от 14 июня 2011 года.
Ответчица названную цену не оспорила, не представила доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить в качестве начальной цену, предложенную истцом.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде компенсации государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 25 163 рубля 99 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Обратить взыскание квартиру 50 дома 29 по улице Невельского в городе Новосибирске. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 1 950 000 рублей.
Взыскать с Мохнушко Юлии Анатольевны в пользу открытого акционерного общества КИТ Финанс Капитал задолженность по кредиту в размере 2 297 829 рублей 19 копеек, проценты 194 968 рублей 33 копейки, пени 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 163 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-5256/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова