Дело № 2-2113/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием ответчика Бабушкина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Дениса Сергеевича к Бабушкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Маркелов Денис Сергеевич обратился в суд с иском к Бабушкину Евгению Александровичу, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 035 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 755 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2010 года между ним и Бабушкиным Олегом Геннадьевичем был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 035 000 рублей 00 копеек на срок до 20 марта 2010 года. Деньги Бабушкин О.Г. получил лично, что и подтвердил выдачей расписки.
Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а потому он вынужден был обратиться в суд.
В судебное заседание истец Маркелов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Старинчикова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении при написании имени и отчества ответчика допущена описка, поскольку денежные средства ее доверитель передавал Бабушкину Евгению Александровичу. Никаких договорных отношений с Бабушкиным Олегом Геннадьевичем у Маркелова Д.С. не было. На момент заключения договора займа между сторонами наличествовали дружеские отношения, деньги занимались на приобретение автомобиля.
Ответчик Бабушкин Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что денег у истца он не брал. На тот момент Маркелов Д.С. хотел продать автомобиль «Мерседес-Бенс», а другой его знакомый Батыров Тимур Ринатович предложил Маркелову Д.С. найти покупателя и помочь реализовать транспортное средство. В последующем договор купли-продажи автомобиля был оформлен на человека, которого указал Батыров Д.Р., однако фамилии, имени и его отчества он не помнит. До 20 марта 2010 года Батыров Д.Р. выплатил Маркелову Д.С. 555 000 рублей 00 копеек.
Представленная в суд расписка была составлена на первоначальном этапе, когда Маркелов Д.С. принял решение продать принадлежащей ему автомобиль с помощью Батырова Д.Р. с отсрочкой передачи денежных средств на один месяц в качестве гарантии исполнения Батыровым Д.Р. своих обязательств. Расписку оформили на него, поскольку Батырова Д.Р. истец не знал. Однако фактически никаких денежных средств он не получал (л.д. 25).
Суд, заслушав ответчика Бабушкина Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно представленной истцом расписке, Бабушкин Евгений Александрович взял у Маркелова Дениса Сергеевича денежные средства в сумме 1 035 000 рублей на срок до 20 марта 2010 года (л.д. 14).
Анализ письменных материалов дела - расписки, а также пояснений представителя истца позволяет суду сделать вывод о заключении между сторонами договора займа денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оспаривая факт передачи денежных средств от истца ответчику, последний указал, что выдача расписки опосредовала обязательства Батырова Д.Р. продать принадлежащий Маркелову Д.С автомобиль «Мерседес-Бенс» и передать истцу полученные денежные средства. Фактически никакие денежные средства он не получал.
При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, суд считает, что каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств ответчиком представлено не было.
Так, не может быть рассмотрено как письменное доказательство собственноручно написанное Бабушкиным Е.А. на имя начальника отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирска заявление в отношении Батырова Т.Р. по факту совершения им мошеннических действий, поскольку никакими иными объективными данными – объяснениями Маркелова Д.С., Батырова Т.Р. и приговором суда в отношении последнего оно не подтверждено. При этом, в объяснении, данном Маркеловым Д.С. оперуполномоченному ОБЭП ОМ № 5 УВД по г.Новосибирску, он указал, что «15 февраля 2010 года к нему обратился его знакомый Бабушкин Е.А. с предложением помочь продать его автомобиль Мерседес Е-200, 2006 года выпуска, который должны были обменять на горюче-смазочные материалы и до 20 марта 2010 года вернуть ему денежные средства. Примерно 18 февраля 2010 года он через Бабушкина Е.А. встретился с гражданином Батыровым Т.Р. и показал ему свой автомобиль. 20 февраля 2010 года он передал Батырову Т.Р. ключи от автомобиля и документы, а вечером этого же дня он путем выписки справки - счет переоформил транспортное средство на незнакомого ему ранее человека, на которого ему указал Батыров Т.Р. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены» (л.д. 34-37).
Таким образом, при описании событий, связанных с продажей принадлежащего истцу транспортного средства через посредника Батырова Т.Р., он о выдаче расписки ответчику не указывал.
Из объяснений Денисова В.А., данных оперуполномоченному ОБЭП ОМ № 5 УВД по г.Новосибирску 10 мая 2010 года, следует, что 25 февраля 2010 года он находился на авторынке «Столица», торговал автомобилями, когда к нему подошел мужчина около 35 лет с предложением приобрести автомобиль марки Мерседес Е -200, 2006 года выпуска. Он предъявил ему копию ПТС и фотографический снимок. В результате переговоров они договорились о купле-продаже транспортного средства за 850 000 рублей 00 копеек. Вечером того же дня на ул. Фрунзе предыдущий хозяин автомобиля выписал ему справку счет» (л.д. 48).
Следовательно, Денисов В.А. о договоренности, наличествующей между Маркеловым Д.С., Батыровым Т.Р. и Бабушкиным Е.А., не знал и не мог знать.
При этом, согласно ответу руководителя следственного отделения отдела милиции № 5 по г.Новосибирску в материалах уголовного дела № 601653 объяснений Батырова Т.Р. не имеется (л.д. 33). Согласно полученной от него информации, уголовное дело № 601653, возбужденное в отношении Батырова Т.Р. по факту совершения им мошеннических действий, приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с чем допросить Батырова Т.Р. в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела не представилось возможным.
Иных надлежащих доказательств безденежности указанного выше договора займа Бабушкиным Е.А. также предоставлено не было.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, подтверждаемых наличием подлинника расписки, следует, что Бабушкиным Е.А. указанная сумма займа не возвращена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления наличия задолженности по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает факт не возврата суммы займа установленным, а заявленные материальные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Маркелова Дениса Сергеевича к Бабушкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Бабушкина Евгения Александровича в пользу Маркелова Дениса Сергеевича задолженность по договору займа в размере 1 035 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 755 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2113/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.А.Норкина