Дело № 2- 3465/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,
с участием представителя ответчика Майкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Гончарову Алексею Владимировичу, Гончаровой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Гончарову Алексею Владимировичу, Гончаровой Наталье Сергеевне, просило с учетом уточнений (л.д. 202-204):
-расторгнуть кредитный договор № 09/00225/Р/03 от 06.02.2009 года, заключенного между ним и Гончаровым Алексеем Владимировичем;
-взыскать солидарно с Гончарова Алексея Владимировича, Гончаровой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в сумме 2 235 874 рублей 11 копеек, в том числе: просроченные проценты – 266 176 рублей 12 копеек, сумму просроченного кредита – 223 509 рублей 92 копейки, сумму штрафов за просроченные проценты - 371 781 рубль 85 копеек, сумму штрафа за просроченный основной долг 351 105 рублей 77 копеек, текущие проценты – 1 958 рублей 74 копейки, остаток основного долга 1 021 341 рубль 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 379 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2009 года между ним и Гончаровым Алексеем Владимировичем был заключен кредитный договор № 09/00225/Р/03, согласно которому ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» брал на себя обязательства предоставить ответчику целевой кредит в размере 1 331 000 рублей для приобретения автомобиля марки Jeep Commander Limited, идентификационный номер (VIN) 1J8Н3Е8М58Y134247, 2008 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № 09/00225/Р/03/С1 от 06.02.2009 г., однако в результате произошедшего ДТП стоимость данного автомобиля составляет 0 рублей 00 копеек. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гончаровой Н.С. был заключен договор поручительства 09/00225/Р/03/G1 от 06.02.2009 г., согласно которому Гончарова Н.С. обязалась нести солидарную с ответчиком ответственность за неисполнение кредитного договора.
При этом, заемщик брал на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, предусмотренным графиком погашения кредита. Однако взятые на себя обязательства Гончаров А.В. исполнял не надлежащим образом - ежемесячные платежи вносил не в полном объеме и не своевременно. В связи с чем, в силу пункта 4.1.8 кредитного договор ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,6% от сумм просроченного платежа.
Учитывая изложенное, банк неоднократно направлял ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако они оставлены без удовлетворения. По состоянию на 17 августа 2011 года размер задолженности составляет 2 235 874 рублей 11 копеек. Полагает, что нарушение сроков возврата задолженности является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения по ст. 450 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно посредством факсимильной связи представил заявление о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», с которым истец заключил агентский договор.
Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Майкова А.Г.
Представитель ответчика Гончарова А.В. – Майков А.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, сумму основного долга по кредитному договору и размер процентов за пользование заемными денежными средствами не оспаривал, однако просил их уменьшить на 10 000 рублей, которые его доверитель оплатил в счет комиссии за ведение ссудного счета, ввиду того, что данное условие является ничтожным. Также просил уменьшить размер начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Ответчица Гончарова Н.С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась за истечением срока хранения, что суд в силу ст. 117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение.
Суд, заслушав представителя ответчика Майкова А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2009 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Гончаровым Алексеем Владимировичем был заключен кредитный договор № 09/00225/Р/03, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 331 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой 17,5% годовых за пользование заемными денежными средствами для приобретения автомобиля марки Jeep Commander Limited, идентификационный номер (VIN) 1J8Н3Е8М58Y134247, 2008 года выпуска (том 1 л.д. 7-12).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно платежному поручению № 23 от 06.02.2009 года, свои обязательства по перечислению на расчетный счет Гончарова А.В. заемных денежных средств в сумме 1 331 000 рублей 00 копеек банк исполнил в полном объеме (том 1 л.д. 234).
В свою очередь, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита (приложение № 1) (п. 3.4. договора).
Однако, как установлено при рассмотрении дела и следует из графика фактических погашений по договору (том 1 л.д.6), Гончаров А.В. указанные требования закона и условий договора не исполняет и вносит денежные средства в счет погашения долга нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 августа 2011 года, сумма просроченного кредита составляет 223 509 рублей 92 копейки, просроченных процентов – 266 176 рублей 12 копеек.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Гончаровым А.В. доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, как и иной контррасчет подлежащих взысканию сумм, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании текущих процентов в размере 1 958 рублей 74 копейки, а также остатка основного долга -1 021 341 рублей 71 копейки.
При определении окончательного размера задолженности суд учитывает следующее.
Как усматривается из п. 3.2. кредитного договора, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере 10 000 рублей 00 копеек.
При оценке данных условий договора, суд исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитного договора, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с указанными правилам. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.
Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
Таким образом, из указанных выше положений закона и нормативно-правовых актов усматривается, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом, исходя из приведенных норм закона, усматривается, что открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является. Фактически займодавец, предлагая заемщику вносить плату за обслуживание ссудного счета, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, в то время как указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку оспариваемые условия кредитного договора – о взимании платы за ведение ссудного счета существенных условий последнего – суммы кредита, процентов за пользование им, целевого назначения выдаваемых денежных средств, срока пользования, и т.д. не затрагивают, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора № 09/00225/Р/03 от 06 февраля 2009 года, заключенного между сторонами, в указанной выше части и применении последствий его недействительности, которые заключаются в уменьшении подлежащей взысканию суммы остатка основного долга на внесенную комиссию в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Также в судебном заседании было установлено, что согласно пункту 4.1.8 договора заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору обязан уплатить банку пеню в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафов за просроченные проценты составляет 371 781 рубль 85 копеек, сумма штрафа за просроченный основной долг - 351 105 рублей 77 копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке последствий неисполнения обязательства суд учитывает, что истцом не приведено никаких особых последствий неисполнения обязательства за указанный период и исходит из того, что последствиями неисполнения обязательства являлось обесценивание денежных средств, в связи с чем, для их оценки принимает во внимание существовавшие в этот период ставку рефинансирования и уровень инфляции в году и приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явна несоразмерна приведенным последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей, а исковые требования - частичному удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 09/00225/Р/03/G1 от 06.02.2009 г., поручителем по которому выступала Гончарова Наталья Сергеевна (том 1 л.д. 18-20).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств.
Также согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 107 рублей 46 копеек.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» суд не усматривает, поскольку согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако доказательств несения данных расходов именно истцом суду представлено не было, а ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» лицом, участвующим в деле, не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Гончарову Алексею Владимировичу, Гончаровой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 09/00225/Р/03 от 06.02.2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-бенц Банк Рус» и Гончаровым Алексеем Владимировичем.
Взыскать солидарно с Гончарова Алексея Владимировича, Гончаровой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в сумме 1 602 986 рублей 57 копеек, в том числе: просроченные проценты – 266 176 рублей 12 копеек, сумму просроченного кредита – 223 509 рублей 92 копейки, сумму штрафов за просроченные проценты и просроченный основной долг 100 000 рублей 00 копеек, текущие проценты – 1 958 рублей 74 копейки, остаток основного долга 1 011 341 рубль 71 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гончарова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины 8 107 рублей 46 копеек.
Взыскать с Гончаровой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины 8 107 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3465/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А.Пилипенко
Секретарь И.В.Машутова