Дело 2-5745/2011 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,
с участием представителя истца Куликовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Дмитрия Олеговича к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Доценко Дмитрий Олегович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», просил взыскать с ответчика в свою пользу:
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за выдачу кредита 1 500 рублей 00 копеек, комиссию за ведение ссудного счета 16 262 рубля 61 копейку;
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за выдачу кредита 1177 рублей 00 копеек, комиссию за ведение ссудного счета 37 075 рублей 50 копеек,
а также компенсацию морального вреда 8 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком на три года под 15% годовых с единовременной оплатой комиссии за выдачу кредита 1 500 рублей 00 копеек, а также оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 250 рублей 00 копеек. Всего за ведение ссудного счета им было оплачено 16 262 рубля 61 копейку.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и НСКБ «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 117 700 рублей 00 копеек сроком на три года под 15% годовых с единовременной оплатой комиссии за выдачу кредита 1 177 рублей 00 копеек, а также оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 765 рублей 50 копеек. Всего за ведение ссудного счета им было оплачено 37 075 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, считает условия о взимании комиссии за открытие (ведение) ссудного счета и выдачу кредита противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. При этом, п. 1 ст. 809 ГК РФ за предоставление кредита предусмотрено взимание с заемщика процентов за сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Иных платежей по кредиту закон не предусматривает.
Следовательно, в силу ст. 180 ГК РФ данные условия договоров являются недействительными.
При указанных обстоятельствах полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 8 000 рублей 00 копеек. Кроме того, для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость указанных услуг составила 12 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание Доценко Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Куликова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца Куликову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Доценко Дмитрием Олеговичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15% годовых (л.д.15,27).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 117 700 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15% годовых.
В свою очередь, заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, единовременно внести плату за выдачу кредита по кредитному договору № в размере 1 500 рублей 00 копеек и по кредитному договору № рублей 00 копеек, а также вносить ежемесячно плату за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
При оценке данных условий договоров суд исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитных договоров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с указанными правилам. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.
Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
Таким образом, из указанных выше положений закона и нормативно-правовых актов усматривается, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом, исходя из приведенных норм закона, усматривается, что открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является. Фактически займодавец, предлагая заемщику вносить плату за обслуживание ссудного счета, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, в то время как указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и условие о взимании комиссии (платы) за выдачу кредита.
Так, в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено.
Кроме того, обязательный характер данной комиссии не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно положениям которой размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.
По мнению суда, не может являться данная комиссия и вознаграждением банку за оказанную банковскую услугу, поскольку в качестве платы за кредитование договором законом предусмотрена уплата процентов на сумму кредита в течение всего срока пользования денежными средствами, что и отражает принцип платности выдачи кредита. При этом, выдача кредитных денежных средств самостоятельной банковской услугой не является, так как заключение кредитного договора само по себе предусматривает выдачу кредитных денежных средств и является обязанностью банка, прямо вытекающей из норм законодательства РФ о кредите (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сущности кредитного договора.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку оспариваемые условия кредитных договоров – о взимании платы за выдачу кредита и комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета существенных условий последних – суммы кредита, процентов за пользование им, целевого назначения выдаваемых денежных средств, срока пользования, и т.д. не затрагивают, суд приходит к выводу о недействительности кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, в указанной выше части и применении последствий их недействительности.
Данные последствия заключаются во взыскании с ответчика в пользу Доценко Д.О. комиссии за выдачу кредита 1 500 рублей 00 копеек и комиссии за ведение ссудного счета 16 262 рубля 61 копейку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссии за выдачу кредита 1 177 рублей 00 копеек и комиссии за ведение ссудного счета 37 075 рублей 50 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, заявленные исковые требования Доценко Д.О. в указанной части подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 28 507 рублей 55 копеек (57 015 рублей 10 копеек (1 500 рублей 00 копеек + 16 262 рублей 61 копеек + 1 177 рублей 00 копеек и + 37 075 рублей 50 копеек + 1000 рублей 00 копеек) / 2).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности, целесообразности, категории дела, а также соотношения удовлетворенных материальных требований и заявленных расходов на услуги представителя, и считает возможным размер последних определить в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1880 рублей 42 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, так как последний освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Доценко Дмитрия Олеговича к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу Доценко Дмитрия Олеговича
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за выдачу кредита 1 500 рублей 00 копеек, комиссию за ведение ссудного счета 16 262 рубля 61 копейку;
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за выдачу кредита 1177 рублей 00 копеек, комиссию за ведение ссудного счета 37 075 рублей 50 копеек,
а также компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в доход местного бюджета штраф в размере 28 507 рублей 55 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 1880 рублей 42 копейки.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5745/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.В.Машутова