Дело № 2-5140/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием представителя истца Белоусова Р.А.,
третьего лица Поцелуевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередова Сергея Анатольевича к администрации Ленинского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
у с т а н о в и л:
Чередов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к администрации Ленинского района города Новосибирска, просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на 21.03.2011 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 17/60 доли в праве собственности на указанную квартиру. Он произвел в квартире переустройство и перепланировку, не согласовав их в установленном порядке. Переустройство и перепланировка заключались в выполнении следующих работ: демонтаж шкафов №2, №4, №6, №7, №8, №9, №12, демонтаж перегородки между помещениями №1 и №17, демонтаж перегородки между помещениями №5 и №17, демонтаж перегородки между помещениями №14 и №15, демонтаж перегородки между помещениями №10 и №11, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №13 и №16, устройство перегородки между помещениями №1 и №17, устройство перегородок между помещениями №5, №17, №18 с устройством санузла, заделка дверного проема между помещениями №18 и №10, устройство перегородки с дверным проемом между помещениями №13 и №16, заделка дверного проема между помещениями №13 и №14, демонтаж старого и устройство нового сантехнического оборудования. Он обратился в администрацию района для согласования перепланировки, однако получил отказ, поскольку переустройство выполнено без согласования с органом местного самоуправления. Вместе с тем, жилое помещение после произведенных перепланировки и переустройства соответствует требованиям СНиП и СанПиН, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В судебное заседание истец Чередов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Белоусов Р.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку произведенная перепланировка противоречит п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, поскольку часть помещения санузла квартиры №25 размещена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.
Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третьи лица Чередова И.Г., Чередов А.С., Чередова Ю.С. (сособственники квартиры истца) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц Хрунакова Н.В., Зыкова В.А., Корсакова С.И., Корсаков А.С. (собственники нижерасположенной квартиры) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Третье лицо Поцелуева Л.А. (одна из собственников нижерасположенной квартиры) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца Белоусова Р.А., третье лицо Поцелуеву Л.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела, в том числе договоров купли – продажи от 21.08.1996 г., от 22.08.1996 г. (л.д. 6-7), усматривается, что истец Чередов С.А. является собственником 17/60 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту помещения, составленному по состоянию на 21.03.2011 г., сведениям БТИ о помещении до проведения перепланировки, экспертному заключению ООО «СЭП» (л.д. 8-10, 14-22), в квартире <адрес> произведены следующие виды работ:
- демонтаж шкафов №2, №4, №6, №7, №8, №9, №12,
- демонтаж перегородки между помещениями №1 и №17,
- демонтаж перегородки между помещениями №5 и №17,
- демонтаж перегородки между помещениями №14 и №15,
- демонтаж перегородки между помещениями №10 и №11,
- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №13 и №16,
- устройство перегородки между помещениями №1 и №17,
- устройство перегородок между помещениями №5, №17, №18 с устройством санузла,
- заделка дверного проема между помещениями №18 и №10,
- устройство перегородки с дверным проемом между помещениями №13 и №16,
- заделка дверного проема между помещениями №13 и №14,
- демонтаж старого и устройство нового сантехнического оборудования.
В соответствии с нормами статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения в его технический паспорт.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Однако администрацией Ленинского района г.Новосибирска истцу Чередову С.А. в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано, поскольку последние произведены без согласования с органом местного самоуправления, а также в нарушение п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, поскольку часть помещения санузла квартиры №25 размещена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры (л.д. 13).
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения, выполненное истцом, является самовольным, поскольку проведено при отсутствии документа, подтверждающего решение о согласовании.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что согласно выводам заключения ООО «СЭП», перепланировка и переустройство квартиры <адрес>, не увеличивают нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивают несущие конструкции здания, не вызывают снижения несущей способности конструкций здания. При проведении перепланировки и переустройства в санузлах №14 и №18 была выполнена гидроизоляция в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В целом проведенные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В силу указанного заключения, при проведении перепланировки права и законные интересы других лиц не нарушены, перепланировка и переустройство не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому рекомендовано сохранить квартиру истца в перепланированном и переустроенном состоянии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не создают угрозы для жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Чередова Сергея Анатольевича к администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к плану помещения в техническом паспорте, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5140/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.А. Норкина