Дело № 2-5134/2011 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием истца Пичугина Ю.А.,
ответчика Кравченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Юрия Алексеевича к Кравченко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Пичугин Юрий Алексеевич обратился в суд с иском к Кравченко Евгению Николаевичу, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 50 984 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – 1 960 рублей, оплату услуг по независимой оценке ущерба – 7 000 рублей и постовые расходы в размере 543 рублей 19 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2011 года в 00 часов 50 минут на перекрестке ул. Петухова и ул. Громова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Р 289 ТТ, под его управлением и автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак У 802 ХТ, под управлением ответчика Кравченко Е.Н. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению 54 ПС №528236 от 28.02.2001 года, виновником аварии был признан ответчик Кравченко Е.Н., проехавший на запрещающий сигнал светофора, и гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЖАСО-М».
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «НБ-Стандарт», сумма причиненного ущерба составила 170 984 рубля 47 копеек, 120 000 рублей 00 копеек из которых ему выплатил Российский Союз Автостраховщиков, поскольку в отношении страховой компании введена процедура банкротства, а разницу он просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования и изложенные в иске доводы поддержал, дополнительно пояснил, что он работал водителем в ООО «Городское такси Новосибирска» на принадлежащем ему автомобиле Тойота Калдина. В ночь с 27 на 28 февраля 2011 года он с пассажиром ехал по ул. Громова, собирался повернуть на ул. Петухова в сторону пл. Кирова. На перекрестке ул. Петухова и ул. Громова светофор работал в установленном режиме. Для машин, которые двигались по ул.Петухова, загорелся красный свет. После чего, пропустив автомобиль ВАЗ (Жигули «шестерка»), который ехал по ул. Петухова и завершал проезд перекрестка, он начал движение и увидел, что с лева по ул. Петухова на него «летит» Тойота Камри Грация и водитель не предпринимает мер к торможению. При этом он находился на ул. Петухова в правой полосе. Ответчик мог сманеврировать, так как для него препятствий не было. Удар пришелся в переднюю дверь, там, где сидит пассажир, удар был сильный, его автомобиль развернуло по направлению встречного движения, двери автомобиля заклинило. В настоящее время его автомобиль восстановлен, за исключением некоторых пластмассовых частей - двух накладок на порог и двух обшивок тоже на порог, также на крыше остались две вмятины. В результате ДТП вред его здоровью не причинен (л.д. 61).
Ответчик Кравченко Е.Н. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал и пояснил, что он двигался в правом крайнем ряду по улице Петухова со стороны пл. Кирова в сторону «ВИНАП» к мосту. При подъезде к перекрестку ул. Петухова и ул. Громова на светофоре для него загорелся желтый свет, однако он не успел среагировать и выехал на перекресток, где и произошло столкновение. При этом его автомобиль врезался в среднюю часть автомобиля истца. Вместе с тем, с требуемой истцом суммой ущерба не согласился, полагая ее завышенной (л.д. 62).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из административного материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия – протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года 54 ПТ № 196889, постановления по делу об административном правонарушении 54 ПС № 528236 от 28.02.2011 г., постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года 54 ПС № 528236, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ГУВД по НСО, схемы места совершения ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений сторон, усматривается, что 28 февраля 2011 года в 00 часов 50 минут на перекрестке ул. Петухова и ул. Громова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Р 289 ТТ, под управлением Пичугина Юрия Алексеевича и автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак У 802 ХТ, под управлением ответчика Кравченко Евгения Николаевича.
При этом, участвующему в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Тойота Калдина принадлежащему истцу Пичугину Ю.А. (л.д. 32-33) были причинены значительные повреждения, что не оспаривалось ни одной из сторон.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, из указных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда (ущерба).
При определении лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 54 ПТ № 196 899 от 28.02.2011г. Кравченко Евгений Николаевич привлечен к административной ответственности по 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. В то время как в отношении Пичугина Ю.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1292/1 от 28.02.2011 года.
При этом из схемы места совершения ДТП усматривается, что движение на перекрестке ул. Громова и ул. Петухова регулируется светофорным объектами.
Как установлено п. 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Однако, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, Кравченко Е.Н. проехал перекресток ул. Громова и ул. Петухова на красный запрещающий сигнал светофора.
Не оспаривал данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства и сам ответчик.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях истца Пичугина Ю.А. нарушений Правил дорожного движения, суд считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Кравченко Е.Н.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» № 174/11 от 29 сентября 2011 года, проведенного на основании определения суда от 9 сентября 2011 года (л.д.74-81), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Калдина с учетом процента износа составляет 150 061 рублей 63 копейки. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, сомневаться в обоснованности которого у суда оснований не имеется, поскольку последнее дано квалифицированным специалистом с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка. С проведенным исследованием стороны также согласны и его результаты не оспаривали.
При этом, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, был застрахован в СК «ЖАСО-М».
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у данной страховой компании была отозвано лицензия, истцу Пичугину Ю.А. профессиональным объединением страховщиков была осуществлена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей 00 копеек и тем самым частично возмещен причиненный ущерб.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика в счет невозмещенной части ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 061 рубль 63 копейки ((150 061 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией). В связи с чем, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что для восстановления своего нарушенного права истец Пичугин Ю.А понес расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы 543 рубля 19 копеек, которые являются его убытками (л.д. 12, 28).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной выше части в полном объеме.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, действующим законодательством возможность возмещения компенсации морального вреда при повреждении имущества нормами главы 59 не предусмотрена.
Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца Пичугина Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1328 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Пичугина Юрия Алексеевича к Кравченко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Евгения Николаевича в пользу Пичугина Юрия Алексеевича сумму причиненного материального ущерба 30 061 рубль 63 копейки, расходы за составление экспертного заключения 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 543 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1328 рублей 11 копеек, а всего 38 932 рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5134/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.А.Норкина