Дело № 2-5987/2011 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Дяченко Наталье Павловне о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Дяченко Наталье Павловне, просил:
- взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 3 611 569 рублей 58 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга – 2 664 076 рублей 38 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту – 323 621 рубль 74 копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 143 264 рубля 56 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – 480 606 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 257 рублей 85 копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №3 в доме 21 по ул. Титова в г. Новосибирске, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, соответствующую рыночной стоимости – 2 245 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2008 г. между КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Дяченко Н.П. был заключен кредитный договор №04-1/29197КИ, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 680 000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры №3 в доме 21 по ул. Титова в г.Новосибирске. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой. Денежные средства ответчицей получены, ее право собственности на приобретенную квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области. Стоимость квартиры, определенная по соглашению сторон и указанная в закладной, составляла 3 353 000 рублей, однако в настоящее время существенно изменилась и составляет 2 245 000 рублей.
Однако ответчица, начиная с 16.08.2010 г., девять раз допустила нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчицей не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчица в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд в силу ст.117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2008 г. между КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) - кредитором и Дяченко Н.П. – заемщиком был заключен кредитный договор №04-1/29197КИ, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 2 680 000 рублей на срок 360 месяцев под 14,99 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, дом 21 квартира №3 (л.д. 17-32). Денежные средства в соответствии с условиями договора зачислены на счет Дяченко Н.П. (л.д. 14-16), указанная квартира приобретена ответчиками, право собственности на нее и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области, что подтверждается соответствующим свидетельством и закладной (л.д. 39-45, 46-57, 58).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из письменных материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора заемщики обязаны возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно пункту 3.1 договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99 % годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата займа включительно.
Однако, как установлено при рассмотрении дела, ответчица взятые на себя обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, поскольку с 16.08.2010 г. стала нарушать сроки внесения ежемесячных платежей. С указанной даты имеется 9 случаев нарушений сроков оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.08.2011 г. сумма задолженности ответчицы составляет 3 611 569 рублей 58 копеек, из которых 2 664 076 рублей 38 копеек – сумма просроченного основного долга, 323 621 рубль 74 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту, 143 264 рубля 56 копеек – пеня за просроченный платеж по уплате процентов, 480 606 рублей 90 копеек – пеня за нарушение сроков возврата кредита.
В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчицы задолженности по кредитному договору, в то время как ответчицей доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им не представлено. В связи с изложенным, суд считает установленным факт наличия у ответчицы задолженности, и неисполнения ею условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности досрочного взыскания всей суммы долга в размере 2 664 076 рублей 38 копеек и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 323 621 рубль 74 копейки.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов) – в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета, пени за нарушение сроков возврата кредита составляют 480 606 рублей 90 копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 143 264 рубля 56 копейки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке последствий неисполнения обязательства суд учитывает, что истцом не приведено никаких особых последствий неисполнения обязательств, и последние выразились в обесценивании денежных средств, в связи с чем, суд, учитывая ставку рефинансирования и уровень инфляции, приходит к выводу, что заявленные требования явно несоразмерны приведенным последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до 300 000 рублей, а пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – до 60 000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что обеспечением своевременного и полного возврата денежных средств является ипотека квартиры №3 дома 21 по улице Титова в городе Новосибирске, права залогодержателя по которой удостоверены закладной. В настоящее время право требования по ней имеет КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается отметками на закладной (л.д. 46-57).
В п. 4.4.1. кредитного договора и п. 5.1 закладной установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. Поскольку требования истца о полном досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без исполнения, данное обстоятельство в силу п. 4.4.3 кредитного договора и п. 7.1 закладной является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения предусмотрены сторонами и в договоре.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена залогового имущества определяется соглашением между залогодателем и залогодержателем. Стоимость квартиры, определенная сторонами, и указанная в закладной, составляла 3 353 000 рублей. Однако с учетом существенного изменения рыночной стоимости объектов недвижимости цена предмета залога составляет 2 245 000 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке (л.д. 78-110). Следовательно, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в указанном размере.
Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 948 рубля 38 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Дяченко Наталье Павловне о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дяченко Натальи Павловны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору от 13 марта 2008 г. № 04-1/29197КИ в размере 3 347 698 рублей 12 копеек, из них: 2 664 076 рублей 38 копеек – сумма просроченного основного долга; 323 621 рублей 74 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту; 60 000 рублей 00 копеек – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 300 000 рублей 00 копеек – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины 28 948 рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, ул. Титова, д. 21, кв. 3.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № 3 в доме 21 по ул. Титова в городе Новосибирске в размере 2 245 000 рублей 00 копеек.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-5987/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.А. Норкина