Дело № 2-6121/2011 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,
с участием истца Седова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТГ» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Седов Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТГ», просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли – продажи в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 19.09.2011 г. - 5 317 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 31.01.2011 г. он произвел предоплату за бревно оцилиндрованное в размере 100 000 рублей. Согласно устной договоренности с ответчиком, последний должен был предоставить пиломатериал в срок до 05.05.2011 г., однако в указанный срок и в последующем товар доставлен не был. 25.07.2011 г. он предъявил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней поставить товар либо вернуть сумму предоплаты. От подписания претензии ответчик отказался, исполнять взятые на себя обязательства не желает, а потому он вынужден был обраться в суд.
В судебном заседании Седов Д.Г. заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «ЧТГ» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договорах, вернулась за истечением срока хранения, что суд в силу ст. 117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца Седова Д.Г., допросив в качестве свидетеля Седову С.Б., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2011 г. между Седовым Д.Г. и ООО «ЧТГ» заключен договор купли-продажи бревна оцилиндрованного диаметром 20 см., в количестве 15 кубов.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Предоплата в сумме 100 000 рублей была уплачена ответчику в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 131/1 от 31.01.2011 года (л.д. 6), таким образом, истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.
Однако в установленный соглашением сторон срок – до 05.05.2011 г. ответчик истцу товар не доставил, более того, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, что подтверждается показаниями свидетеля Седовой С.Б.
25.07.2011 г. истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней поставить товар либо вернуть сумму предоплаты (л.д. 7), которая ответчиком также не исполнена
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору купли – продажи в размере 100 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Следовательно, поскольку срок поставки товара (бревен) сторонами определен не был, то просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникает по истечении указанного в претензии срока. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца за период с 05.08.2011 года по 19.09.2011 года (по день предъявления иска), что составляет 1 054 рубля 16 копеек.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
С учетом принципа разумности, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 420 рублей 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Седова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТГ» в пользу Седова Дмитрия Геннадьевича сумму предварительной оплаты по договору купли – продажи 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года в размере 1 054 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЧТГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 420 рублей 06 копеек.
Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна: Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-6121/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
Секретарь И.А. Норкина