Дело № 2-4636/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием истицы Митяниной Г.П., представителя истца Бойкова А.А.,
ответчика Синельниковой И.В., представителя ответчика Дешкевич М.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Митяниной Г.П. к Синельниковой И.В., Карпову Р.Э., мэрии города Новосибирска о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, встречному иску Синельниковой И.В., Карпову Р.Э. к Митяниной Г.П. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Митянина Г.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Карпов Р.Э. и Синельникова И.В.
В обосновании иска указала, что в 1956-59 году ее отец Уваров П.И. без оформления соответствующей разрешительной документации самовольно возвел жилой дом <адрес> <адрес> в <адрес>, вселился в него со своей семьей, в том числе с сыном Уваровым В.П. и дочерью Уваровой Г.П. (после регистрации брака Митяниной Г.П.).
ДД.ММ.ГГГГ Уваров П.И. умер. После его смерти наследникам первой очереди остались дочь Митянина Г.П., сын Уваров В.П. Своевременно Митянина Г.П. не обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Впоследствии в качестве владельцев домостроения по <адрес> в равных долях по ? были указаны Уваров П.И. и Уваров В.П.
ДД.ММ.ГГГГ Митянина Г.П. обратилась к нотариус для получения свидетельства о праве на наследство, однако в его выдаче было отказано, поскольку нотариусу не было представлено доказательств места открытия наследства, так как прежняя домовая книга пришла в негодность и не был подтвержден факт принятия наследства, правоустанавливающие документы на домовладение.
Ответчики Карпов Р.Э и Синельникова И.В. обратились с встречным иском к Митяниной Г.П., в котором просили признать за ними право собственности в размере ? доли спорного жилого дома.
В обосновании иска указали, что право собственности Митяниной Г.П. в порядке наследования составляет ?, т. к. они также имеют право наследования в размере ? доли от спорной доли. В 1951 году Уваровым П.И. был построен жилой дом площадью 65,8 кв.м. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Уваров П.И. подарил ? долю домовладения своему сыну Уварову В.П., что подтверждается информацией БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение зарегистрировано за Уваровым П.И. и Уваровым В.П.
После смерти Уварова П.И. открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу <адрес>, наследниками которой в равных долях являлись его дочь Уварова (Митянина) Г.П. и сын Уваров В.П., которые наследство фактически приняли по ? доли от жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ умер сын Уварова П.И. - Уваров В.П. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>., принадлежащей ему на основании договора дарения и ? доли которую он фактически принял в порядке наследования после смерти отца. Наследниками к имуществу Уварова В.П. являлись его жена Уварова Е.Т., а после ее смерти ее дочь Любовь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками к имуществу последней являются ее дочь Синельникова И.В. и сын Карпов Р.Э.
После смерти Карповой Л.В. ее наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. На 1/4 долю свидетельство не выдано, нотариус рекомендовал обратиться с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела истица Митянина Г.П. дополнила свои требования и просила признать Уварова В.П. не принявшим наследство Уварова П.И., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Карпова Р.Э. и Синельниковой И.В.
В обосновании дополнения указала наследующие обстоятельства. Еще при жизни Уварова П.И. его сын Уваров В.П. стал проживать отдельно от Уварова П.И. во второй половине дома со своей семьей. К нотариусу после смерти Уварова П.И. никто из наследников не обращался. После смерти Уварова П.И. открылось наследство виде ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> состоящий из жилого дома шлаколитого площадью застройки 89,0 кв.м., и жилого пристроя площадью застройки 15,6 кв.м.. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к данному жилому дому в 1990-1992 г.г. был пристроен жилой пристрой литер А2. В настоящий момент спорный жилой дом имеет следующие технические характеристики: литера А, А1, А2 годы постройки 1959, 1962, 1990 общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 64,5 кв.м, подсобной площадью 21,4 кв.м. Таким образом, данный жилой дом не имеет правоустанавливающих документов, т. к. имеет другие характеристики, отличающиеся от зарегистрированных прав на дом ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариус Парфенова ДД.ММ.ГГГГ выдала Карпову Р.Э. и Синельниковой И.В. свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли за каждым, хотя правоустанавливающих документов на жилой дом не было представлено. В связи с чем, Карпов и Синельникова не могут зарегистрировать свое право собственности на дом. Жилой дом, принадлежащий в равных долях Уварову П.И. и Уварову В.П. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из жилого дома площадью застройки 89,0 кв.м. и жилого пристроя площадью застройки 15,6 кв.м. Не может входить в наследственную массу, поскольку указанного жилого дома в настоящий момент не существует. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя Карпова Р.Э. и Синельниковой И.В. следует признать недействительным. Фактически наследство Уваров В.П. после смерти Уварова П.И. не принимал, жилой дом изначально был разделен на две половины, в которых отдельными семьями проживали Уваров П.И. и Уваров В.П.
В судебном заседании истец Митянина Г.П., представитель истца Бойков А.А. Исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требования возражали. Истица пояснила, что ее брат Уваров В.П. наследство не принимал, каждый пользовался своей половиной дома и земельного участка
Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил.
Ответчик Синельникова И.В., представитель ответчика Дешкевич М.А. исковые требования Митяниной Г.П. не признали, поддержали встречные исковые требования, представили письменные возражения, согласно которым Уваров В.П. принял наследство, поскольку проживал в <адрес>, был зарегистрирован в нем, поддерживал дом в надлежащем состоянии. Указанный дом представляет собой единый дом, разделенный на две половины, с единой крышей и забором, единым адресом. После смерти отца уваров В.П. забрал себе пилораму, принадлежащую его отцу, и использовал ее в личных целях, инструменты для пошива обуви, льняные рубашки.
После смерти отца ремонтировали крышу дома, забор. После смерти Уварова П.В. его супруга в заявлении нотариусу указала о наличии детей в качестве наследников. Обращаясь в суд с требованием признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю домовладения по указанному адресу истица не указала каким образом указанное свидетельство нарушает ее права и законные интересы. Карпов Р.Э. и Синельникова И.В. являются наследниками имущества после смерти своей матери Карповой Л.В., указанная доля принадлежала на праве личной собственности Уварову В.П., которую после его смерти приняли наследники. Нотариус выдала свидетельство на основании регистрационного удостоверения. Право собственности Карпова Р.Э. и Синельниковой И.В. уже зарегистрировано в установленном порядке.
Третьи лица нотариусы Малова Л.А., Парфенова Л.В. в судебное заседание не явились, возражений не направили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся № 431 от 08.06.1961 городскому бюро технической инвентаризации предложено зарегистрировать право собственности по косвенным документам за гражданами указанными в приложении, в том числе Уваровым П.И. и Уваровым В.П. на шлаколитой дом площадью застройки 89 кв.м. с жилым пристроем 15,6 кв.м.
Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся № 106 от 29.02.1968 зарегистрирован жилой кирпичный пристрой площадью застройки 30,4 кв.м., общей полезной площадью 22,4 кв.м. и жилой площадью 15,2 кв.м.
Согласно регистрационному удостоверению № 195 от ДД.ММ.ГГГГ домовладение площадью застройки 89,1 кв.м., полезной площадью 65,8 кв.м. и жилой площадью 65,8 кв.м. по <адрес> зарегистрировано в равных долях за Уваровым П.И. и Уваровым В.П.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по данным технического учета по <адрес> находится домовладение состоящее из двух жилых домов, собственниками одного из которых согласно данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ являлись Уваров П.И. доля ? по регистрационному удостоверению выданному на основании решения Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № 431, и Уваров В.П. доля ?. Владельцем учтен Уваров В.П.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 85,9 кв.м., жилую площадь 64,5 к.м., подсобную 21,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Парфеновой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Карповой Л.В. ее наследникам Синельниковой И.В. и Карпову Р.Э. в ? доле каждому на наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом площадью застройки 89,1 кв.м., полезной площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежавший Уварову В.П. умершему ДД.ММ.ГГГГ наследником которого являлась его супруга Уварова ЕТ умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой являлась ее дочь Карпова ЛА умершая ДД.ММ.ГГГГ принявшая наследство, но не получившая свидетельство о праве на наследство по праву собственности на основании решения Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №431, что подтверждается регистрационный удостоверение №195 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.06.2007.
Свидетель Симакова Т.И. пояснила, что она проживала в спорном жилом помещении до 1977 года, дом был разделен на две половины. После смерти Уварова П.И. его сын Уваров В.П наследство не принимал никаких вещей отца себе не брал. Спорный жилой дом разделен на два хозяина, единый забор и водопровод, огород разделен забором.
Свидетель Пимонова В.М. пояснила, что после смерти Уварова П.И. в доме жила Митянина Г.П., после смерти отца Уваров В.П. никаких вещей в качестве наследства себе не забирал.
Свидетель Иванова А.Д. пояснил, то проживала в доме в 80-е годы, со слов Уварова В.П. знает, что после смерти Уварова П.И. последний взял себе инструменты для ремонта обуви, пилораму, косоворотку и мундштук, после смерти отца ремонтировал дом. Проживала в половине дома с Уваровым В.П., Митянина Г.П. заходила в гости, общее хозяйство не вели. Пилорама была не большой, документов о ее принадлежности не видела. В доме были инструменты для ремонта обуви, лавочка молоточек и коричневый чемоданчик, данные предметы не представляли большой ценности, но были дороги как память об отце.
Свидетель Рубанович М.Г. пояснил, что со слов Уварова В.П. ему известно, что после смерти отца в качестве наследства взял циркулярную пилу, инструменты, рубашку с красным воротником, Уваров В.П. ремонтировал дом.
Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посяганий или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Разрешая требование истца Митяниной Г.П. о признании за ней права собственности на1/2 долю жилого дома суд исходит из того, что после смерти отца Уварова П.И. его сын Уваров В.П. не принял наследство, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства Уваров В.П. не обращался, достаточных доказательств тому, что оставшиеся после смерти отца вещи в виде пилорамы (циркулярной пилы), инструмента для ремонта обуви и косоворотки были приняты в качестве наследства, а не как память об отце ответчиками не представлено. Кроме того, свидетели Рубанович М.Г., Иванова А.Д. ссылаются на пояснения самого Уварова В.П., в связи с чем, в достоверности их показаний при отсутствии иных доказательств фактического принятия наследства не представляется возможным убедиться. Следует также учесть, что сам Уваров В.П. после смерти отца не выразил свою волю на принятие наследства после смерти отца, в виде принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом.
При указанных обстоятельствах, требования Митяниной Г.П. о признании за ней 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования после смерти отца Уварова П.И. подлежит удовлетворению, а встречный иск надлежит оставить без удовлетворения.
Требование Митяниной Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Синельниковой И.В. и Карпова Р.Э. не подлежит удовлетворению, поскольку указанное свидетельство не нарушает права и интересы Митяниной Г.П., выдано на долю в наследстве, принадлежавшую Уварову В.П.
Доводы о том, что объект на момент выдачи свидетельства имел иные технические характеристики формально обоснован, однако, учитывая, что Синельникова И.В. и Карпов Р.Э. зарегистрировали свое право собственности на ? долю в жилом доме с имеющимися в настоящее время техническими характеристиками (общая площадь 85,9 кв.м.), Митянина Г.П. также просит признать право собственности на ? долю жилого дома площадью 85,9 кв.м., суд считает возможным не признавать недействительным указанное свидетельство о праве на наследство по закону и признать за Митяниной Г.П. право собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью 85,9 кв.м.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Митяниной Г.П. удовлетворить частично.
Признать за Митяниной Г.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью 85,9 кв.м.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Синельниковой И.В. Карпова Р.Э. о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-4636/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь М.К. Иванова