Дело № 2-6749/2011 копия
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием представителя истца Михалевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Никовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Никова Р.А. обратилась с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просила взыскать уплаченные суммы комиссионного вознаграждения в размере 68850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7965,03 рублей, а также до вынесения решения суда, 6195,50 рублей неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 16700 рублей.
В обосновании иска указала, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» с нее взималась плата за совершение операций, не являющимися отдельными банковскими услугами.
В судебном заседании представитель истца Михалева О.С. уточнила требования и просила в соответствии с расчетом на день вынесения решения взыскать сумму уплаченной комиссии 68850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8961,97 рублей, неустойку в размере 117733,50 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истицы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 08 апреля 2009 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Никовой Р.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Никовой Р.А. кредит в сумме 150000 рублей под 11,81% годовых сроком на 60 месяцев.
Условиями кредитования предусмотрена ежемесячная плата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от первоначальной суммы полученного кредита.
С 05 мая 2009 года Никова Р.А. вносила денежные суммы в счет погашения кредита в размере 2550 рублей ежемесячно. Общая сумма внесенных платежей комиссионного вознаграждения составила 68850 рублей.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1.
При таких обстоятельствах, условие заключенного договора, предусмотренные п. 2.1.2 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам следует признать недействительным.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истицы 68850 рублей, неправомерно взысканных, как комиссия за ведение ссудного счета.
В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, за период с мая 2009 года по день рассмотрения дела 13.12.2011 в размере 8961,97 рублей. Названный расчет ответчиком не оспорен, суд признает его верным.
Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки (пени) нет, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, а законом неустойка за неисполнение требований о возврате исполненного по незаключенной сделке не установлена. Ссылки представителя истца на положения статьей 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательны, так как в них говориться о возможности взыскания неустойки в соответствии с неисполнением или ненадлежащем исполнением действительного договора. Поскольку в данном случае договор не заключен, оснований для применения мер ответственности за его неисполнение нет.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере 16700 рублей.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъясняется, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик возражений против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина из суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 2734,36 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Никовой Р.А. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 68850 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 8961,97 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей, а всего 95511,97 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2734,36 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-6749/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь М.К. Иванова