Дело № 2-6604/2011 копия
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием истицы Аникиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Аникина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промплощадка» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 81743 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 101169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что 05 февраля 2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи пиломатериалов в соответствии с спецификацией. Стоимость товара составила 169232 рублей. В день оформления договора внесена предоплата в размере 90000 рублей. 1 марта 2011 г. внесена доплата 50000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора ответчик должен был передать товар не позднее 05 марта 2011 года. Однако передачи не последовало. Директор фирмы Халеев В.А. обещал поставить материал, но обещаний не выполнял. 21 марта 2011 г. устав от обещаний ответчика забрала с пилорамы материал на сумму 58256,80 рублей. 25 марта 2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшихся суммы внесенной предоплаты 81743,30 рублей, а также уплате неустойки за просрочку поставки товара. От подписания претензии ответчик отказался. Просрочка передачи товара на день обращения в суд составила 101169 рублей. Кроме того, действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, трате личного времени на решение вопроса, который истица оценивает в 5000 рублей.
В судебном заседании истица Аникина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
05 февраля 2011 г. между Аникиной Т.А. и ООО «Промплощадка» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить истице продукцию согласно спецификации (брус, доска).Сумма договора составила 169232 рублей. Согласно п. 3.3. договора оплата вносится в размере 50 % от стоимости заказа не позднее 05 февраля 2011г., и оставшаяся сумма не позднее 05 марта 2011 года. Истцом обязанность по оплате выполнена в полном объеме. Поставщик обязался передать покупателю товар не позднее 05 марта 2011 года, однако своих обязательств не исполнил.
21 марта 2011 года истицей был получен пиломатериал на сумму 58256,80 рублей, что подтверждается накладной №42 от 21.03.2011, оставшаяся часть товара до настоящего времени не передана истцу.
25 марта 2011 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате суммы внесенной предоплаты за минусом суммы 58256,80 рублей, выплате неустойки за просрочку. Однако, ответчик оставил претензию истицы без удовлетворения.
В соответствии с статьей 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с расчетом, представленным истцом просрочка передачи товара с 06 марта 2011 по день подачи иска в суд 12 октября 2011 года составила 221 день. Часть товара была передана 21 марта 2011г., то есть с просрочкой на 16 дней на сумму 58256,80 рублей. Размер неустойки за этот период составил 140000*0,5%*16 дней=11200 рублей. Оставшаяся часть товара на сумму 81743,20 рублей до настоящего времени не передана, соответственно неустойка составляет: 81743,20*0,5%*203 дня=82969 рублей. Общий размер неустойки составляет 101169 рублей.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом в размере 101169 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству. Суд находит разумным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие виновных действий со стороны ответчика истица испытала сильный стресс, т.к. была вынужден неоднократно вести переговоры с ответчиком. Однако доказательств каких-либо серьезных последствий для ее здоровья вследствие нарушения ответчиком ее прав не представила. Поэтому требуемую ею сумму компенсации суд полагает чрезмерной. Разумной в данном случае суммой компенсации морального вреда, по мнению суда, следует считать 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. (в редакции от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено судам, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не направил, каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представил.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Промплощадка» составляет 57371,50 рублей.
Так как истица, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска, то судебные расходы подлежат взысканию в доход государства с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины в этом случае, учитывая, что были заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, составляет 3634,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аникиной Т.А. к ООО «Промплощадка» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промплощадка» в пользу Аникиной Т.А. оплаченную по договору сумму в размере 81743 рубля, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 114743 рублей.
Взыскать с ООО «Промплощадка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3634,86 рублей.
Взыскать с ООО «Промплощадка» в доход федерального бюджета штраф в размере 57371,50 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-6604/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь М.К. Иванова