2-4315-2011 о защите прав потребителей

Дело № 2-4315/2011                                  копия        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года      Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Алексеевой О.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Алексеева О.В. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика ОАО «МДМ Банк» возвратить комиссионное вознаграждение в размере 82650 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27017,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обосновании иска указала, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» с нее взималась плата за совершение операций, не являющимися отдельными банковскими услугами.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать комиссионное вознаграждение в сумме 92568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33962,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Алексеева О.В. не явилась, просила рассматривать дело с участием представителя по доверенности Иванова И.Д.

Представитель истца Иванов И.Д. в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с его занятостью в другом процессе. Суд признал неявку представителя истца неуважительной, поскольку не представлено документов, подтверждающих занятость представителя, и определил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно представителем истца направлен расчет взыскиваемых сумм, за период в пределах срока исковой давности с 22 июня 2008 года по 22 ноября 2011 года, согласно которому сумма уплаченного комиссионного вознаграждения составляет 69452 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с отзывом, представленным ранее ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку уплата комиссионного вознаграждения согласована сторонами при подписании договора, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о последствиях недействительности ничтожной сделки.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22 февраля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО МДМ Банк») и Алексеевой О.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Алексеевой О.В. кредит в сумме 330600 рублей под 10% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.7 условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» предусмотрена ежемесячная плата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка. Условиями заявления-оферты предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,5 % от первоначальной суммы полученного кредита.

С 22 марта 2007 года Алексеева О.В. вносила денежные суммы в счет погашения кредита в размере 1653 рубля ежемесячно.

Поскольку ответчиком заявлено о сроке исковой давности, истцом представлен расчет уплаченного комиссионного вознаграждения с 22 июня 2008 года, с учетом уплаченного вознаграждения по 22 ноября 2011 года, сумма уплаченного вознаграждения составляет 69452 рубля (1653*42 месяца).

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что заемщик обязан вносить ежемесячную плату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы полученного кредита.

Названный пункт договора нарушает права потребителя, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1.

При таких обстоятельствах пункт 3.7 кредитного договора следует признать недействительным.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом признано недействительным положение кредитного договора о взимании с истицы ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, внесенные истицей денежные суммы в размере 69452 рублей (зачислены банком как ежемесячные платежи за ведение ссудного счета) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8%, за период с 22.03.2007 исходя из общей суммы внесенного комиссионного вознаграждения, размер процентов составил 33962,17 рублей. Произведенный расчет суд не принимает, поскольку он произведен от общей суммы комиссионного вознаграждения. Исходя из ежемесячно уплаченных сумм комиссионного вознаграждения в размере 1653 рубля за период с 22 июня 2008 года и по 22 ноября 2011 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11357,40 рублей:

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины банка, степень нравственных страданий Алексеевой О.В. полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. доказательств не представлено, следовательно, в данной части требование удовлетворено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина из суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 2823 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченного комиссионного вознаграждения в размере 69426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11357 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 83783 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО МДМ Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-4315/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                              Е.А. Никифорова

Секретарь      М.К. Иванова