Дело № 2-6276/2011 КОПИЯ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������������������������������при секретаре судебного заседания Ивановой М.К., с участием истцов Крылова А.Н., Крылова А.Н., предст
с участием истцов Крылова А.Н., Крылова А.Н., представителя истцов Дубкова В.А.,
прокурора Федосеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.Я., Крылова А.Н., Крылова А.Н. к Домшинскому К.Н. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крылова В.Я., Крылов А.Н., Крылов А.Н. обратились в суд с иском к Домшинскому К.Н., в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за смерть близкого родственника, расходы на погребение, судебные расходы.
В обоснование исковых требований истцы указывают на следующие обстоятельства.
29.01.2011г. в 07-05 час. водитель Домшинский К.Н., управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный знак Р 598 ТВ, следовал по <адрес> к <адрес>. В пути следования Домшинский К.Н. совершил наезд на пешехода Крылова К.Н., 1979г. рождения, переходившего проезжую часть дороги. От полученных телесных повреждений Крылов К.Н. скончался в больнице Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. Постановлением от 25.04.2011 г. уголовное дело в отношении Домшинского К.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. В результате смерти Крылова К.Н. причинен моральный вред его матери Крыловой В.Я. и его братьям Крыловым А.Н., А.Н., размер которого истцы определяют следующим образом: Крыловой В.Я. (матери) – 1 000 000 рублей, Крыловым А.Н., А.Н. (братьям умершего) по 500 000 рублей каждому. При определении размера морального вреда истцы исходили из следующего: умерший Крылов К.Н. был младшим ребенком в семье, имел с истцами тесную психологическую связь. При жизни Крылов К.Н. помогал престарелой матери материально, часто навещал ее и братьев. Размер имущественного вреда составил -29 352 рублей 50 копеек.
Истица Крылова В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истцы Крылов А.Н., Крылов А.Н., представитель истца Дубков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Домшинский К.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не направил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Прокурор Федосеева Е.В. в судебном заседании дала заключение о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения, размер морального вреда полагала завышенным.
Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. водитель Домшинский К.Н. управляя автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак Р 598 ТВ в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, гололеда следовал по <адрес> со стороны пл. Станиславского к <адрес>. В пути следования Домшинский К.Н., около дома <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода Крылова К.Н., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Крылов К.Н. скончался в больнице.
Постановлением ст. следователя ОВД ОДТП СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Домшинского К.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих виновность водителя Домшинского К.Н., в ходе следствия не добыто, в действиях водителя Домшинского К.Н. не усматривается нарушение требований ПДД, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых свя зана с повы шенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны воз местить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу пункта «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску.
Факт того, что истцам причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, вызванных гибелью близкого родственника, очевиден и не требует специального доказывания.
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные органами предварительного следствия в ходе расследования, отсутствие вины со стороны ответчика Домшинского К.Н. (отсутствие нарушений Правил дорожного движения, технической возможности предотвратить наезд), а так же то обстоятельство, что на момент смерти Крылов К.Н. проживал отдельно от матери и братьев, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, соответствующим требованиям разумности и справедливости находит размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – Крыловой В.Я., по 100 000 рублей Крылову А.Н. и Крылову А.Н. остальную сумму компенсации, заявленную истцами, с учетом обстоятельств дела, суд находит чрезмерной.
В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение.
При этом, в силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Королла», г/н Р 598 54, была застрахована в ООО «Рогосстрах» в Новосибирской области.
В связи со смертью Крылова К.Н. истцом Крыловым А.Н. были понесены расходы на погребение в размере 54 352,50 рублей.
Согласно акту от 30.06.2011г. страховая компания ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области выплатила истцу Крылову А.Н. в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Из этих расходов подлежат исключению только расходы на спиртные напитки в размере 2032,20 рублей. В связи, с чем в пользу истца Крылова Андрея Николаевича подлежат возмещению расходы на погребение в размере 27 320 рублей 30 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо возражений не направил, доказательств в обоснование исковых требований не представил.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 219 рублей 60 копеек.
С учетом степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, объем работы, выполненной представителем, суд полагает, что сумма в 30 000 рублей на оплату оказанных юридических услуг не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей в пользу Крылова Алексея Николаевича.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой В.Я., Крылова А.Н., Крылова А.Н. к Домшинскому К.Н. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Домшинского К.Н. в пользу Крыловой В.Я. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с Домшинского К.Н. в пользу Крылова А.Н. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с Домшинского К.Н. в пользу Крылова А.Н. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с Домшинского К.Н. в пользу Крылова А.Н. в счет возмещения расходов на погребение 27 320 рублей 30 копеек.
Взыскать с Домшинского К.Н. в пользу Крылова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Домшинского К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 219 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6276/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь М.К. Иванова