Дело №2-6269/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,
с участием представителя ответчика Лукиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус НСК» о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриевский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Парус НСК» о признании договора поручительства незаключенным.
В обосновании исковых требований указал, что 18.07.2008 между ООО «Парус-НСК» и ООО «Метелица» был заключен договор поставки товара № 198. В тот же день 18.07.2008 ООО «Парус НСК» был заключен договор поручительства № 198/1 с директором ООО «Метелица» Дмитриевским А.А., в соответствии с п.1 которого Дмитриевский А.А. обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком ООО «Парус НСК» за исполнение покупателем его обязательств перед поставщиком по договору поставки № ___ от «___»___________2000__г.
27.01.2009 решением Сибирского третейского суда по делу № 1823-СТС/ПМ с ООО «Метелица» и Дмитриевского А.А. взыскано солидарно в пользу ООО «Парус НСК» 1 188 771 рублей задолженности за поставленные товары, 48926 рублей неустойки, 11000 рублей расходов по оплате третейского сбора. В 2009 году ООО «Парус НСК» обратилось в Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края с иском к Дмитриевскому А.А., Азарниной Н.Н. о признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании исковых требований ООО «Парус НСК» был представлен договор поручительства, заключенный 18.07.2008 между ООО «Парус НСК» и Дмитриевским А.А., согласно п. 1 которого Дмитриевский А.А. как поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком ООО «Парус НСК» за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки. Таким образом, в тексте договора поручительства не указано по какому договору Дмитриевский А.А. как поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ООО «Парус НСК». По смыслу ст.ст. 361-363, 367 ГК РФ в договоре поручительства должно быть указано за какое конкретно обязательство другого лица обязывается отвечать поручитель. Размер денежного обязательства поручителя определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Из текста договора не усматривается какую сумму должен уплатить получатель товара. В договоре поручительства не указано по какому договору поставки Дмитриевский А.А. как поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ООО «Парус НСК». Таким образом, договор поручительства не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности предъявлением иска в установленном порядке. Истцом было подано исковое заявление к ООО «Парус НСК» о признании договора поручительства недействительным, которое поступило в суд 14.06.2011, следовательно, период с указанной даты по день вынесения решения в окончательной форме 05.09.2011 не должен засчитываться в срок исковой давности.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Парус НСК» Лукина Ю.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Сибирского третейского суда от 30.12.2009 по делу № 1823 -СТС/ПМ установлено, что 18.07.2008 между истцом и ООО «Парус НСК» заключен договор поручительства № 198/1 согласно которому истец обязался в полном объеме отвечать перед ООО «Парус НСК» за исполнение ООО «Метелица» его обязательств перед ООО «Парус НСК» по договору поставки № 198 от 18.07.2008. При рассмотрении дела были представлены оригиналы документов, служащих основанием для его исковых требований к Дмитриевскому А.А. и ООО «Метелица». В архиве Сибирского третейского суда хранится копия договора поручительства № 198/1 от 18.07.2008 где в п. 1 указано, что истец обязуется в полном объеме отвечать за исполнение покупателем договора поставки № 198 от 18.07.2008. Таким образом, в договоре поручительства определен объем ответственности поручителя, что говорит о согласованности его существенных условий. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Определением Арбитражного суда от 20.04.2009 выданы исполнительные листы на взыскание с истца задолженности перед ответчиком по договору поручительства. В данном судебном акте арбитражный суд установил факт наличия между истцом и ответчиком заключенного договора поручительства № 198/1 от 18.07.2008 и принял решение выдать исполнительный лист. Ссылка истца на определение Алтайского краевого суда от 17.03.2010 является необоснованной, т. к. в указанном судебном акте суд также указал, что обстоятельства наличия задолженности истца перед ответчиком установлены арбитражным судом. Фактически предъявленный иск направлен на пересмотр судебного акта арбитражного суда, который уже разрешил спор межу истцом и ответчиком. В настоящее время идет принудительное исполнение судебного акта суда. Кроме того, действия истца направлены на злоупотребление правом, единственна цель предъявления иска избежание исполнения судебного акта арбитражного суда.
Представитель третьего лица ООО «Метелица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с договором поставки товара № 198 от 18.07.2008 ООО «Парус НСК» обязался передать в собственность ООО «Метелица» товар по согласованному заказу, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежные средства.
Из копии договора поручительства № 198/1 от 18.07.2008, представленного истцом усматривается, что в предмете договора отсутствует указание на дату и номер договора поставки, за исполнение которого истец обязался отвечать перед поставщиком ООО «Парус НСК».
Решением Сибирского Третейского суда по делу № 1823-СТС/ПМ от 27.01.2009 взыскано с ООО «Метелица» и Дмитриевского А.А. солидарно в пользу ООО «Парус НСК» 1 188 771 рублей задолженности за поставленные товары, 48926 рублей неустойки, 11 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. Согласно указанному решению суда при рассмотрении дела Третейским судом было установлено, что по договору поставки № 198 от 18.07.2008 у ООО «Метелица» перед ООО «Парус НСК» имеется задолженность в размере 1 188 771 рублей. Также третейским судом установлено, что 18.07.2008 между ООО «Парус НСК» и Дмитриевским А.А. был заключен договор поручительства № 198/1 от 18.07.2008. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела ответчики для рассмотрения дела не явились, своих возражений не представили.
Согласно Определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда на взыскание задолженности с Дмитриевского А.А. и ООО «Метелица» в пользу ООО «Парус НСК».
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа заинтересованное лицо Дмитриевский А.А. в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие заключенного договора поручительства установлено решением Сибирского Третейского суда от 27.01.2009, и данное обстоятельство не подлежит оспариванию в соответствии с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отсутствие возражений со стороны ООО «Метелица» и Дмитриевского А.А. при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности и выдаче исполнительного лита, свидетельствует о согласии с предъявленными требованиями и наличием оснований для их предъявления.
Доводы истца о том, что при обращении в суд с иском о признании договора дарения недействительным был представлен договор поручительства без указания даты и номера договора поставки не имеют правового значения для признания договора поручительства незаключенным, поскольку при рассмотрении спора о признании недействительным договора дарения предметом рассмотрения являлся договор дарения и обстоятельства, свидетельствующие о его мнимости.
Ответчиком представлена копия договора поручительства, заверенная председателем Сибирского Третейского суда в которой содержится указание на номер и дату заключенного договора поставки. Именно на основании данного экземпляра вынесено решение о взыскании задолженности, проверена обоснованность требования истца ООО «Парус НСК».
Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не усматривается, поскольку все существенные условия договора поручительства были согласованы.
Кроме того, истец в исковом заявлении указывает о том, что договор поручительства был заключен в тот же день когда и договор поставки, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор поручительства мог быть заключен по обязательствам иного договора, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриевского А.А. к ООО «Парус-НСК» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6269/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь М.К. Иванова