З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Бабинцевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Бабинцева О.С. обратилась с иском о защите прав потребителей, просила признать недействительными пункты заявления-оферты, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, график возврата кредита в части оплаты суммы вознаграждения за обслуживание счета, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в ее пользу:
- денежные средства, уплаченные в счет комиссий, в размере 83 793 рубля 86 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 649 рублей 40 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 23 250 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности 800 рублей.
В обоснование заявленных требований Бабинцева О.С. указала на следующие обстоятельства. 30 января 2010 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 200 400 рублей (включая комиссию за подключение к Программе страхования) сроком на 48 месяцев под 15% годовых.
Пунктом 2.7 установлено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 2 004 рубля. Пункт 2.8 кредитного договора предусматривал обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (плату за ведение ссудного счета) в размере 1,5%, что в денежном выражении составило 3 006 рублей ежемесячно.
По утверждению истицы, сумма уплаченной ею ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 39 078 рублей.
Согласно пункту 8.2 Общих условий заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере 0,7% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита.
Банк включил в общую сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования в размере 42 711 рублей 86 копеек.
Условия кредитного договора, определенные пунктами 2.7, 2.8, 8.2, по мнению истицы, являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Общими условиями кредитования не предусмотрена возможность выбора принять или отказаться от данной услуги.
Претензия истицы, направленная в ООО КБ «Ренессанс Капитал, о возмещении ей убытков, причиненных ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса, суд признал неявку сторон неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, указанные истицей в иске, подтверждены представленными письменными доказательствами.
1. Как следует из материалов дела истицей оплачено 83 793 рубля 86 копеек в счет погашения комиссий, из них 2 004 рубля – за предоставление кредита, 42 711 рублей 86 копеек – комиссия за присоединение к программе страхования, 3 006 рублей – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
Претензия истицы, содержащая требование вернуть ей денежные средства, взысканные с нее по договору в качестве комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета, оставлена без удовлетворения.
Суд находит обоснованной оценку истицы, данную пунктам 2.7, 2.8 кредитного договора.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Договором предусмотрена плата за факт выдачи кредита, выдачу наличных денежных средств без предоставления какой либо услуги заемщику. Выдача кредита (выдача наличных денежных средств) – действие, необходимо совершаемое кредитором во исполнение кредитного договора. За предоставление кредитных средств, в том числе их выдачу кредитору выплачивается вознаграждение в виде процентов по кредиту. Платеж в виде платы за выдачу кредита (выдачу наличных денежных средств) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, выдачу наличных денежных средств ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку навязывают дополнительную услугу (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.
Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.
Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истицы 41 082 рублей, неправомерно взысканных, как комиссия за предоставление кредита и ведение ссудного счета, являющихся для истицы убытками.
При рассмотрении требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Применительно к данной норме получение от потребителя согласия на выполнение дополнительных работ, услуг за плату предполагает наличие у него возможности отказаться от их получения и получить только основную работу, услугу.
Если же основная услуга предоставляется только при условии получения дополнительной услуги, то следует признать, что потребитель лишен возможности выбора и такая услуга предоставляется ему без его согласия.
В данном случае типовая форма договора не предусматривает возможности выбора, не содержит вариантов принятия или непринятия услуги.
Ответчик не представил доказательств того, что можно получить кредит, не подключившись к программе страхования.
При таких обстоятельствах иск в данной части также подлежит удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 42 711 рублей 86 копеек, уплаченные истицей в счет комиссии за присоединение к программе страхования.
2. В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истицей в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате комиссий составляет 9 649 рублей 40 копеек.
Ответчик по существу данного требования возражений не заявил, не представил доказательств добровольного возврата излишне уплаченных средств.
Проверяя правильность расчета, произведенного истицей, суд находит его верным.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 9 649 рублей 40 копеек.
3. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
4. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме: 93 943 рубля 26 копеек / 2 = 46 971 рубль 63 копейки.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
5. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.
Расходы, понесенные истицей на оформление доверенности, в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением иска, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Оценивая указанное требование, суд учитывает размер удовлетворенных требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний.
Так, представитель истицы Клочкова И.Е., уполномоченная представлять интересы Бабинцевой О.С., в судебные заседания, назначенные на 29 ноября 2011 года и 23 декабря 2011 года, не явилась. Из материалов дела усматривается, что фактически представителем оказаны только услуги по составлению искового заявления с расчетом цены иска. Услуги по составлению претензии в банк оказывались другим представителем, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, дело рассмотрено в одном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое заявление стандартное, судебная практика по данной категории дел устоялась, суд считает разумным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
6. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет:
(93 443,26 – 20 000) х 3% + 800 = 3 003 рубля 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Бабинцевой Ольги Сергеевны денежные средства в размере 83 793 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 649 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу местного бюджета штраф 46 971 рубль 63 копейки, государственную пошлину 3 003 рубля 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-6031/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова