З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием представителя истца Курочкина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Худякову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») обратилось в суд с требованием взыскать с Худякова Р.А. задолженность по кредитному договору от 07 июня 2007 года в размере 196 888 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита – 135 176 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 112 рублей 54 копейки, комиссионное вознаграждение – 21 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 5 137 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хонда Торнео, 1998 года выпуска.
В обоснование иска истец указал, что 07 июня 2007 года между Худяковым Р.А. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 рублей на 60 месяцев под 10% годовых на приобретение автомобиля. Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 120% годовых на сумму просроченного платеж (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Кредит выдан под залог транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредиту составляет 196 888 рублей 96 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 138 568 рублей 96 копеек, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Поскольку корреспонденция направлена ответчику по последнему известному месту жительства, о перемене адреса в период действия договора займа он истцу не сообщал, то, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
07 июня 2007 года ОАО «УРСА БАНК» предоставил Худякову Р.А. кредит в сумме 270 000 рублей на срок 60 месяцев под 10% годовых на приобретение транспортного средства. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью.
Пунктом 6.1. условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по продукту Мастер-кредит АВТО «Из рук в руки» определено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых.
29 февраля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключены договор № об уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к договору от 29 июля 2009 года, согласно которым право требования долга по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» с Худяковым Р.А. перешло к истцу.
Ответчик условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, платежи вносит не регулярно – последние платеж был совершен в ноябре 2008 года, что является существенным нарушением договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, истец правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму основного долга, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Согласно расчету задолженности по кредиту, с ответчика удерживалась сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту, уплата просроченных процентов, уплата повышенных процентов, уплата срочных процентов.
Внесение заемщиком указанных платежей установлено договором (пункт 3.10 условий кредитования и пользования счетом).
Пункт договора, содержащий условия о внесении комиссии, является ничтожными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за совершение названной операции нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 №13/14 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а по аналогии и неустойка (пени), установленные договором, относятся к видам ответственности за нарушение обязательств, и, следовательно, погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, пункт 3.10 условий кредитования, определяющий иную очередность зачисления средств в счет погашения задолженности, не соответствует требованиям закона – статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее заключения и не порождает никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для зачисления средств, уплаченных ответчиком, в счет оплаты за ведение счета.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из представленного расчета, из уплаченных ответчиком сумм в счет погашения комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета зачтено 36 720 рублей. Указанные средства подлежат зачислению в счет погашения основного долга.
С учетом изложенного, расчет задолженности, исчисленный истцом, подлежит корректировке. Необходимо произвести перерасчет задолженности с применением порядка зачисления платежей при недостаточности суммы, выплачиваемой в счет исполнения денежного обязательства, установленного законом.
При таких обстоятельствах, сумма непогашенного долга по кредиту подлежит уменьшению на сумму уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Всего подлежит взысканию с ответчика: 135 176,42 (сумма основного долга) - 36 720 (сумма уплаченной комиссии) + 40 112,54 (задолженность по уплате процентов) = 138 568 рублей 96 копеек.
Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска: (138 568,96 - 100 000) х 2% + 3 200 = 3 971 рубль 38 копеек
Руководствуюсь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с Худякова Романа Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 138 568 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 3 971 рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-6216/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова