З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием представителя истицы Загвоздкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Сусловой Елены Александровны к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Суслова Е.А. обратилась с иском к ОАО «Открытие» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу:
- комиссию за выдачу кредита 1 350 рублей;
- комиссию за ведение ссудного счета в размере 51 975 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами 6 648 рублей 02 копейки;
- расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истицы, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку представителя ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
22 сентября 2008 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор путем подачи заявления № на предоставление кредита на личные цели в размере 150 000 рублей под 15% годовых.
Пунктом 1.6 кредитного договора определено, что за выдачу кредита заемщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 1 350 рублей.
Пункт 1.7 кредитного договора возлагает на заемщика обязанность ежемесячно выплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы полученного кредита, что в сумме составляет 1 485 рублей. За период действия договора истицей в счет комиссии оплачено 51 975 рублей.
Суд находит обоснованной оценку истицы, данную пунктам 1.6, 1.7 кредитного договора.
Так, согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена плата за факт выдачи кредита, без предоставления какой либо услуги заемщику. Выдача кредита – действие, необходимо совершаемое кредитором во исполнение кредитного договора. За предоставление кредитных средств, в том числе их выдачу кредитору выплачивается вознаграждение в виде процентов по кредиту. Платеж в виде платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.
Из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, что влечет их ничтожность.
Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 53 325 рублей, излишне уплаченные заемщиком, и зачисленные банком в счет погашения вышеназванных комиссий по недействительному условию договора являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Кроме того, истица просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2008 года по 12 сентября 2011 года, в сумме 6 648 рублей 02 копейки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неправомерного удержания средств, уплаченных истицей, в связи с чем ее требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет суммы процентов, произведенный истицей, ответчик не оспорил, в связи с чем суд с ним соглашается. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6 648 рублей 02 копейки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя банковских услуг, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда.
Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.
Суд, определяя размер морального вреда, учитывает характер нарушенного права истицы и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в сумме 500 рублей.
В связи с удовлетворением иска, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу доверенности 800 рублей.
Поскольку в силу закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, то с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Расходы, понесенные на изготовление доверенности, подлежат взысканию в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с учетом суммы, взысканной в пользу истицы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 987 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица было освобождена, что в сумме составляет 1 999 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Сусловой Елены Александровны денежные средства, зачисленные банком в счет погашения комиссий, в размере 53 325 рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости оформления доверенности 800 рублей, оплаты услуг представителя – 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу местного бюджета штраф 29 987 рублей, государственную пошлину 1 999 рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-6135/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова